УИД 77RS0022-02-2022-013392-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-666/23 по иску ООО «Бизнес Инвестиции» к ФИО1 х о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО1 х к ООО «Бизнес Инвестиции, АО «Банк БЖФ» о признании кредитного договора недействительным
Установил:
Истец ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 437 505,37 руб., госпошлины по делу 31 387,53 руб., процентов за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 700 000,00 руб., начиная с 16.06.2022 до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер ххх, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 285 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании кредитного договора № ххх от 09.11.2021 с АО «Банк БЖФ» недействительным, поскольку денежные средств не были ей переданы, заложить единственное жилье она не могла, возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддерживает. Пояснила, что кредитный договор, договор об ипотеки она подписывала, денежные средства ей выдали в размере 2 700 000 руб., однако сразу же забрали.
Представитель АО «Банк БЖФ» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.
Суд рассмотрел дело по существу в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между АО «Банк БЖФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 700 000 руб., на срок 134 месяца, с выплатой процентов 48,00 % годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 787108 от 18.11.2021 на сумму 2 700 000 руб.
Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, согласно графика платежей.
Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 х, кадастровый номер ххх.
В соответствии с договором купли-продажи закладных № б/н, заключенным 18.11.2021 между АО «Банк БЖФ» и ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» приобрело Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора заключенного с ответчиком.
18.11.2021 года на Закладной сделана отметка о передаче права собственности на Закладную ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку и не вносил сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушал условия погашения кредита, предусмотренные договором.
Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое было оставлено без ответа.
По состоянию на 15.06.2022 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 3 437 505,37 руб., из которых: 2 700 000,00 руб. задолженность по основному долгу, 638 086,19 руб. задолженность по оплате просроченных процентов, 99 419,18 руб. – начисленные проценты.
Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.
С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму задолженности в размере 3 437 505,37 руб.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 700 000,00 руб., начиная с 16.06.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доводы встречного иска о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ответчика мошеннических действий правового значения по делу не имеют, поскольку не освобождают от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика, она подписывала кредитный договор, в дело представлен подтверждающий получение ответчиком заемных денежных средств в размере 2 700 000 руб.
При этом судом учитывается, что оспариваемый договор составлен и подписан в установленном законом порядке, его условия и цель закону не противоречат, а факт совершения в отношении истца преступления, на что она ссылается в обоснование встречного иска, должен быть подтвержден приговором суда, которого в данном случае не имеется.
То обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению - передала их, по ее утверждению, мошенникам, на действительность сделки с банком не влияет. Приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска суд отказывает, поскольку доказательств, подтверждающих недействительность заключенного с ответчиком кредитного договора суду не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске у суда не имеется.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.
Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере 4 285 000 руб., согласованную сторонами в п. 18 Кредитного договора и 1.6 Договора об ипотеке. Возражения ответчика на указанную стоимость в суд не поступили.
С момента указания в договоре об ипотеке стоимости предмета ипотеки, она является согласованной между сторонами кредитного договора стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами.
Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 285 000рублей.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 31 387,53 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с ФИО1 х) в пользу ООО «Бизнес Инвестиции» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 3 437 505,37 руб., госпошлину по делу 31 387,53 руб.
Взыскать с ФИО1 хие кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 700 000 руб., начиная с 16.06.2022 до дня фактического исполнения обязательств
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру принадлежащую ФИО1, кадастровый номер х11, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 285 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 х к ООО «Бизнес Инвестиции, АО «Банк БЖФ» о признании кредитного договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова