Решение по делу № 2-2/2025 от 24.03.2025

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, прекращении права собственности, обязании к действию

Установил:

ФИО3 обратился в Долгопрудненский городской суд с иском к ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, исключении записей из ЕГРЮЛ и включении записей в ЕГРЮЛ, в котором после уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.173-177) просит:

- признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

- Признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

- Внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <данные изъяты>

- Прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости;

- Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <данные изъяты>

- Погасить запись в ЕГРН об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года№ в пользу ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> в лице исполнителя (организатора торгов), <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 на основании протокола о результате открытых электронных торгов № по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ предмет торгов недвижимое имущество – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты> заключен договор купли – продажи №МП (Н). Данная квартира реализована путем продажи с открытых электронных торгов в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: <данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника: ФИО2 в пользу ФИО1 По договору купли – продажи квартиры продавец передал в собственность, а покупатель ФИО3, оплатил полную стоимость квартиры в размере 5 954 000 руб. Взыскателем по исполнительному производству денежные средства от реализации квартиры получены в полном объеме. Перед заключением договора купли – продажи истец проявил должную осмотрительность, перед участием в электронных торгах по вышеуказанному объекту недвижимости и заказал выписку из ЕГРН по данной квартире. Приобретение недвижимости у титульного собственника, сведения о котором значатся в ЕГРН свидетельствует о добросовестности приобретения. Из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что на спорный объект недвижимости наложены ограничения прав и обременения: запрет на регистрационные действия на основании Постановления судебного пристава- исполнителя <данные изъяты>; ипотека от ДД.ММ.ГГГГ в пользу физического лица на основании договора ипотеки. В регистрации перехода права на приобретенную истцом квартиру ему было отказано по основаниям изложенным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации. ФИО1 не смотря на направленную в его адрес истцом телеграмму с просьбой подать заявление на переходе права собственности каких - либо мер не предпринял. В последующем истцу стало известно, что для принудительного исполнения решения Третейского суда г. Москвы по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате Третейского сбора, на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании заявления взыскателя и поступления в отдел для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением Второго кассационного суда общей юрисдикции <адрес>, по кассационной жалобе должника ФИО2, на решение Третейского суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда г. Москвы признано принятым с нарушением норм материального и процессуального права в части полномочий суда, – определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – <данные изъяты>. При этом исполнительный лист ФС № с исполнения из <данные изъяты> не отзывался. Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО12 (л.д.34), которая на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, последовательно утверждая, что ФИО3 в сделке купли – продажи выступает исключительно как добросовестный приобретатель, который в полном объеме свои обязательства исполнил, однако в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество в виду указанных выше обстоятельств.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО7, который полагал, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными заключенные ФИО1 и ФИО2 договор займа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровый №. При этом в силу положений действующего законодательства удовлетворение требований о признании покупателя добросовестным возможно лишь в случае наступления соответствующих правовых последствий, иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально – правового требования, а оснований для удовлетворения материально – правовых требований, в данном случае требования о признании права собственности ФИО3 на спорную квартиру, производными требованиями от которого являются требования об исключении записей из ЕГРН, включения записей о праве собственности в ЕГРН, в силу вступившего в законную силу решения Долгопрудненского городского суда по делу №, не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещен.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен, в материалы дела представлен отзыв по заявленным исковых требованиям (л.д.171-172), согласно которых решение суда по делу оставлено на усмотрение суда.

Ответчики <данные изъяты> явку представителей в суд не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) в лице исполнителя <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (торги) предметом которого является - квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 п. 1.2 договора установлено, что имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> 5 950 000 рубля.(л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выдано уведомление ФИО9 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с не представлением в орган регистрации решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенного и скрепленного печатью судья, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и заявления от имени ФИО1 (л.д.13)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного <данные изъяты> (л.д.190) возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, установив начальную продажную цену – <данные изъяты>. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

В ходе исполнения требований судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационный действий на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на торги. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи на торги. Данная квартира реализована путем продажи с открытых электронных торгов в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО6, на основании протокола результата открытых электронных торгов № по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ предмет торгов недвижимое имущество: квартира, Общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, заключен договор купли – продажи №МП (Н). На основании договора купли – продажи квартиры, продавец передал в собственность, а покупатель ФИО3, оплатил полную стоимость квартиры.

Взыскателем по исполнительному производству денежные средства от реализации квартиры, получены в полном объеме.

Также из отзыва <данные изъяты> по иску (л.д.172) установлено, что с момента наложения ареста на квартиру, по адресу: <данные изъяты> к/н, арестованное имущество не было исключено из акта о наложении ареста (описи) имущества должника, не было отозвано с реализации, постановления судебных приставов, вынесенные в рамках указанных исполнительных производств, не были отменены, действия судебного пристава – исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, незаконными не признавались.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – <данные изъяты>Л.д.27-31)

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> отказано (л.д.18-19, 150-153).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187) заявление ФИО2 о повороте исполнения решения – удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО2 возвращена квартира общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <данные изъяты> (л.д.187), указанное определение в законную силу не вступило на момент рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела представлена выписка из домовой книги на <адрес>, по адресу: <данные изъяты> в которой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО2 (л.д.21).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными удовлетворены. Договор займа на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № заключенные между ФИО1 и ФИО10 признаны недействительными. (л.д.127-128).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В пункте 39 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, установление факта того, что лицо является добросовестным приобретателем спорного имущества, это не установление статуса лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, им владеющим. Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума, следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Исходя из совокупного толкования приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению, установление факта добросовестности приобретателя в целях защиты его права требуется тогда, когда имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, и когда имущество истребуется у его последнего владельца.

Между тем приведенные обстоятельства по делу не установлены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу указанных положений ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статьи 12 ГК РФ устанавливает такие способы защиты гражданских прав, как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, избранный истцом в данном споре способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд руководствуясь приведенными выше правовыми нормами приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Удовлетворены требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа на суммы <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> недействительными. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда недействительными признаны договора, не исполнение обязательств ФИО2 по которым явилось основанием для выставления спорной квартиры на торги, в ходе которых последняя была приобретена ФИО3 Также указанным решением суда установлено отсутствие воли ФИО2 на выбытие из ее владения спорной квартиры, поскольку установлен факт того, что на момент заключения договора займа и договора ипотеки (залога недвижимости), в связи с имеющимся у последней заболеванием она не могла понимать значения своих действий и руководить ими При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорная квартира ФИО3 фактически не передавалась, регистрация права собственности на спорное имущество не производилась, каких – либо договоров отчуждения спорного имущества между ФИО3 и самой ФИО2 не заключалось. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем суд исходит из того обстоятельства, что иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально – правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Каких – либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на спорную квартиру и как следствие удовлетворения требований о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру, обязании Росреестра осуществить регистрацию права собственности ФИО3 на спорную квартиру, исключения записей о праве собственности ФИО2, погашения записи, которые являются производными от требования о признании права собственности не имеется по основаниям изложенным выше. С учетом изложенного заявленные ФИО3 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>, территориальному <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, прекращении права собственности, обязании к действию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопруднинский городской суд Московской области путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.