Апелляционное определение по делу № 11-136/2023 от 06.09.2023

мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Свотина О.В.

Дело № 11-136/2023 (2-1931/2023)

УИД 55MS0074-01-2023-001860-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29.06.2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 51 300 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы 51 300 рублей, начиная с 13.12.2022 г. по день фактического исполнения судебного акта, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 783 рубля 72 коп., оплата услуг по оценке ущерба 5500 руб. - отказать в полном объеме»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 14.11.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, госзнак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, госзнак №, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

21.11.2022 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431 -П.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление безналичным расчетом, указан адрес заявителя: <адрес>.

21.11.2022 ответчик письмом № б/н уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, которое получено истцом лично, что подтверждается подписью истца о получении уведомления 21.11.2022.

22.11.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № первичный.

28.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.12.2022 ответчик письмом СГ-169549 уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

14.12.2022 ответчику от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступила претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

14.12.2022 ответчик письмом СГ-177318 уведомил истца и представителя истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

21.12.2022 в адрес СОДФУ поступило обращение, которое было решением от 19.01.2023 рассмотрением прекращено. Вместе с тем, ремонт автомобиля истца не организован, следовательно, с 13.12.2022 истец имел право самостоятельно осуществить ремонт своего автомобиля и с этого же дня требовать от ответчика неустойку.

14.02.2023 ответчику от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 124400 руб., неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 13.02.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 124400 руб., с учетом износа - 73100 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 10.02.2023.

27.02.2023 финансовая организация посредством платежной системы «Contact» осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73100 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №, о чем уведомила представителя истца письмом от 27.02.2023 № СГ-33405, направленным представителю посредством почтового отправления с идентификатором №.

09.03.2023 финансовая организация посредством платежной системы «Contact» осуществила истцу выплату неустойки в размере 45790 руб.

06.03.2022 ответчику от представителя истца поступили банковские реквизиты истца. Вместе с тем, предоставление реквизитов счёта было обусловлено не изменением формы страхового возмещения, а необходимостью исполнения претензий к ответчику истцом.

Решением СОДФУ от 30.03.2023 в удовлетворении обращения истца отказано.

Претензией от 14.02.2023 ставился вопрос о возмещении истцу суммы ущерба без учёта износа и неустойки от всей суммы, т.е. 124400 руб. Вместе с тем, ответчик признал нарушение права истца - сумму ущерба с учётом и без учёта износа, осуществив выплаты двух неустоек за 86 дней просрочки платежа от суммы 73100 руб., т.е. с 13.12.2022.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51300 рублей, неустойка подлежит начислению также с 13.12.2022.

Также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В рамках заключённого договора проделана досудебная работа, связанная с судебной защитой интересов истца (подготовлено несколько претензий, обращений в СОДФУ, исковое заявление в суд, его рассылка, участие в беседе, судебных заседаниях).

Иные судебные расходы состоят из отправки почтовой связи участникам процесса, проведение оценки ущерба и изготовление заключения о размере ущерба.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 51300 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 51300 рублей, начиная с 13.12.2022 г. по день фактического исполнения судебного акта, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 783 рубля 72 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5500 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям указанным в письменном возражении на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - финансовый уполномоченный К.В.В., ФИО2, АО «ГСК Югория» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 29.06.2023 года отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указал на то, что он, сразу же после проставления «галочки» в заявлении от 21.11.2022 года, до момента выплаты, которая имела место быть только 09.03.2023 года, изменил форму возмещения в рамках Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потребовал от страховой компании произвести ремонт. Кроме того, при удовлетворении апелляционной жалобы просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 изначально просил денежную выплату, но впоследствии до момента выплаты изменил форму страхового возмещения на осуществление восстановительного ремонта.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, представили суду возражение на апелляционную жалобу, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснили суду, что истцу страховое возмещение было выплачено по Единой методике с учетом износа. При этом истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Судебную экспертизу они не желают проводить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, 19.11.2022 в 16:20 час. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Renault Sandero, госзнак У600РР55, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Subaru Legacy, госзнак Х328ХТ55, под управлением ФИО9, в результате автомобилю Subaru Legacy, госзнак Х328ХТ55, причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.11.2022 ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Renault Sandero, госзнак У600РР55, ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО9 автомобилю Subaru Legacy, госзнак Х328ХТ55, причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО9.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

21.11.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

21.11.2022 АО «СОГАЗ» письмом № б/н уведомил ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов, которое получено истцом лично, что подтверждается подписью истца о получении уведомления 21.11.2022.

22.11.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № первичный.

28.11.2022 ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.12.2022 АО «СОГАЗ» письмом СГ-169549 уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

14.12.2022 в АО «СОГАЗ» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступила претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

14.12.2022 АО «СОГАЗ» письмом СГ-177318 уведомил истца и представителя истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150000 рублей, неустойки.

19.01.2023 Решением Финансового уполномоченного №У-22-153443/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

14.02.2023 АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 124400 рублей, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований представителем истца предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 13.02.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет 124400 рублей, с учетом износа – 73100 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ответчик должен рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 10.02.2023.

27.02.2023 АО «СОГАЗ» посредством платежной системы «Contact» осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73100 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №, о чем уведомило представителя истца письмом от 27.02.2023 № СГ-33405, направленным представителю посредством почтового отправления идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), письмо отправлено представителю 27.02.2023 и получено последним 05.03.2023.

Согласно сведениям с сайта платежной системы «Contact», перевод № выплачен получателю.

09.03.2023 АО «СОГАЗ» посредством платежной системы «Contact» осуществило истцу выплату неустойки в размере 45790 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №, о чем уведомило ФИО1 и его представителя письмом от 09.03.2023 № СГ-41033, направленным истцу посредством почтового отправления с идентификатором. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), письмо отправлено истцу 10.03.2022 и получено им 14.03.2022, Письмо отправлено представителю 10.03.2022 и получено последним 15.03.2022.

Согласно сведениям с сайта платежной системы «Contact», перевод № выплачен получателю.

06.03.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 поступили банковские реквизиты истца.

07.03.2023 ответчик осуществил уплату налога на доходы физического лица 13% (далее - НДФЛ) в размере 6842 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

17.03.2023 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 10175 рублей, а также уплату НДФЛ в размере 1521 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

30.03.2023 решением № У-23-26261/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к выводу, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены АО «СОГАЗ» в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При обращении 21.11.2022 года к ответчику с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП ФИО1 действительно просил осуществить страховое возмещение путём перечисления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

По смыслу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Вместе с тем, какого-либо соглашения, заключенного между потерпевшим ФИО1 и АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, содержащего двустороннюю волю сторон обязательства на достижения согласия по выплате именного страхового возмещения в денежном эквиваленте, в материалы дела представлено не было.

Как указано ранее, до выплаты ответчиком страхового возмещения, а именно 28.11.2022 ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.11.2022 СТОА ИП ФИО10 подготовлено уведомление № о невозможности провести ремонт транспортного средства в срок, установленный законодательством.

29.11.2022 СТОА ИП ФИО11 подготовлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в срок, установленный законодательством.

29.11.2022 СТОА ООО «КАРМЭ» подготовлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине невозможности проведения его в срок, установленный законодательством срок.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте АО «СОГАЗ» в отношении ФИО1 явилась следствием невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца СТОА в срок, установленный законодательством.

Вместе с тем, невозможность проведения ремонта в течение установленных 30 дней при должной осмотрительности и добросовестности страховщика и ремонтной организации, у которых имеется взаимная ответственность при неисполнении обязательств, не носит неустранимый (постоянный) характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения. Соглашение не было достигнуто сторонами, а воля истца была направлена именно на полноценное восстановление транспортного средства путём проведения его ремонта.

Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.

Исходя из анализа вышеприведённых норм, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 73100 рублей, определенное в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, а также то, что АО «СОГАЗ» в должной мере не исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы ущерба в пользу истца в размере 51300 рублей (124400 рублей – 73100 рублей).

Доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании на указанную сумму неустойки.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ» 21.11.2022 года, срок для его рассмотрения истекал 12.12.2022 года.

Таким образом, размер неустойки составляет 137484 рублей при следующем расчете: 51300 рублей х 1% х 268 дней (за период с 13.12.2022 по 06.09.2023 (день вынесения решения)), которая подлежит взысканию с ответчика, а также начиная с 07.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от остатка страхового возмещения в размере 51300 рублей, но не более 198188 рублей. (400000 рублей – 64328 рублей (неустойка, выплаченная страховой компанией на сумму 73100 рублей) - 137484 рублей (неустойка, взысканная на сумму 51300 рублей).

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 25650 рублей (51300*50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом представлен агентский договор № 89 от 14.12.2022 года, заключенный между ФИО12 и ФИО1, в соответствии с которым агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя при рассмотрении спора с АО «СОГАЗ».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны оговорили, что при исполнении настоящего договора, агент не обязан исполнять полученное от принципала задание лично, выдавая полномочие в виде доверенности. Принципал осознает, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как агентом, так и любым лицом (лицами), которых принципал наделил соответствующими полномочиями. Действия, совершенные от имени лица (лиц), указанного (ых) в доверенности, приравнивается к действиям, совершенным агентом, в том числе, если имеют место положения пункта 2.3.3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 стоимость вознаграждения по договору определена в размере 25000 рублей.

Оплата по договору подтверждается распиской на 3 странице договора (л.д. 34-35).

Кроме того, в обоснование заявленных требований представлен агентский договор № 57 от 30.06.2023 года, заключенный между ФИО12 и ФИО1, в соответствии с которым агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего, а именно подача апелляционной жалобы на решение от 29.06.2023 года.

Пунктом 3.1 стоимость вознаграждения по договору определена в размере 15000 рублей.

Оплата по договору подтверждается распиской на 3 странице договора.

Согласно материалам гражданского дела, представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 3-7), заявление об уточнении требований (л.д. 150), апелляционная жалоба (л.д. 157-158), дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции 30.05.2023 (л.д. 129-131), 16.06.2023 (л.д. 151-153), а также в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 29.08.2023 года и 06.09.2023 года.

Анализируя объем выполненной работы, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба транспортному средству, однако документов, подтверждающих оплату услуг истцом не представлено, при этом истец не лишен возможности заявить указанные требования впоследствии, предъявив документы, подтверждающие оплату.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции как при подаче иска в суд, так и при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы в размере 1212 рублей 72 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4976 рублей за имущественные требования в размере 188784 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 5276 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 29.06.2023 отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 51300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей, неустойку за период с 13.12.2022 по 06.09.2023 в сумме 137484 (сто тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей, а также взыскивать неустойку, начиная с 07.09.2023 в размере 1% от остатка страхового возмещения в размере 51300, но не более 198188 рублей, штраф в размере 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 5276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Базылова А.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.