Дело № 1-865/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 11 августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Беляковой И.М.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Лампадова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а так же угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Управления МВД России по городу Волжский Б.А.А. от "."..г. №...л/с, старший сержант полиции М.И.В. назначен на должность командира отделения мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> и, являясь представителем власти, руководствуется в своей деятельности регламентом, утвержденным начальником Управления МВД России по городу <адрес>, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции», уполномочен требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

"."..г. в 18 час. 25 мин. сотрудники полиции Щ.И.В. и М.И.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, прибыли по вызову по адресу по адресу: <адрес>, где в 18 час. 35 мин. у дома обнаружили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал. В целях пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности полицейский М.И.В. потребовал прекратить совершать противоправные действия, сообщил о его задержании и необходимости следования в ОП №... Управления МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции, умышленно публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбил сотрудника полиции М.И.В. нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, после чего сжал руки в кулаки и высказал в адрес М.И.В. угрозы применения физического насилия и причинения телесных повреждений, которые М.И.В. воспринял реально.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в иной части отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Однако виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств:

оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, согласно которым "."..г. примерно в 18 час. он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сидевших на лавочке С.О.Г. и С.Д.С. не реагировал и они вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции М.И.В. и Щ.И.В. потребовали, чтобы он успокоился, он продолжал выкрикивать слова нецензурной брани. Сотрудник полиции М.И.В. пояснил, что составит в отношении него административный протокол и предложил пройти в служебный автомобиль. Он был недоволен привлечением его к административной ответственности и оскорбил М.И.В. в присутствии С. нецензурной бранью. После этого он подошел к М.И.В. ближе, сжал руки в кулак и, глядя ему в глаза, стал высказывать угрозы применения насилия, употребляя при этом слова и выражения грубой нецензурной брани. В это время в непосредственной близости от них находились посторонние С.О.Г. и С.Д.С., которые слышали и видели происходящее. М.И.В. потребовал от него успокоиться иначе он применит физическую силу и специальные средства, но ему было все равно, и он продолжал говорить, что ударит его. Сотрудники полиции М.И.В. и Щ.И.В. надели на него наручники и доставили в отдел полиции (л.д 92-95, 114-118).

показаниями потерпевшего М.И.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. он совместно с инспектором мобильного взвода роты №... ОБППСП УМВД России по <адрес> Щ.И.В. находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. В 18 час. 25 мин. по сообщению дежурного прибыли по адресу: <адрес>, где на лавочке находились ФИО1, С.О.Г. и С.Д.С.С.О.Г. пояснила, что она вызвала полицию, так как ФИО1 агрессивен, ругается грубой нецензурной бранью. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал неряшливый вид, запах алкоголя изо рта, он выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Он с Щ.И.В. представились ФИО1, предъявили служебные удостоверения, он потребовал от него прекратить нарушать общественный порядок. ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью. Он сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный протокол. Однако ФИО2, будучи недовольным его действиями, оскорбил его нецензурными словами, не реагируя на его замечания. Рядом находились посторонние граждане С.О.Г. и С.Д.С. После этого ФИО1 подошел к нему ближе и, сжав руки в кулак, глядя на него высказал угрозы применения насилия, употребляя нецензурные выражения, неоднократно говорил, что ударит его. Угрозы он воспринял реально, так как кулаки ФИО2 были сжаты, он смотрел с агрессией, как будто собирался нанести удар. Однако он вида страха не подал, применил к ФИО2 наручники и доставил его в отдел полиции. Никто из сотрудников полиции в отношении ФИО1 противоправных действий не совершал, физическую силу не применял, телесных повреждений не наносил (л.д. 46-50);

показаниями свидетеля Щ.И.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. он совместно с сотрудником полиции М.И.В. находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. В 18 час. 25 мин. по сообщению дежурного прибыли по адресу: <адрес>, где на лавочке находились ФИО1, С.О.Г. и С.Д.С.С.О.Г. пояснила, что вызвала полицию, в связи с тем, что ФИО2 агрессивен и выражается нецензурной бранью. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был неопрятен, изо рта был запах алкоголя, речь невнятная. Сотрудник полиции М.И.В. потребовал от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок, сообщил, что составит в отношении него административный протокол. ФИО2 возмутился законными действиями М. и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство как представителя власти. Рядом с ними находились С.О.Г. и С.Д.С. Затем ФИО1 подошел к М.И.В. ближе, сжав руки в кулак и, глядя на М.И.В., стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, употребляя нецензурную брань, неоднократно говорил М.И.В., что ударит его. ФИО1 сжал кулаки и с агрессией смотрел на М., как будто собирался нанести ему удар. Затем они применили к М.И.В. наручники и доставили в отдел полиции (л.д. 65-68);

показаниями свидетеля С.Д.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. примерно в 18 час. он с супругой С.О.Г. сидели <адрес>. На лавочке находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как позже стало известно ФИО1, который громко выражался нецензурной бранью, на их замечания не реагировал и С.О.Г. вызвала сотрудников полиции. Примерно в 18 час. 25 мин. приехали сотрудники полиции М.И.В. и Щ.И.В. ФИО1 продолжал ругаться нецензурной бранью. Сотрудники полиции потребовали от ФИО2 успокоиться, сказали, что в отношении него будет составлен административный протокол за нарушение общественного порядка и сообщили о необходимости поехать в отдел полиции для разбирательства. ФИО1 стал высказываться в адрес сотрудника полиции М.И.В. нецензурной бранью. На замечания М.И.В. о возможности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 не реагировал и он продолжал оскорблять М.И.В. ФИО1, будучи злым на сотрудника полиции М.И.В., подошел к нему ближе, сжал руки в кулак, и, глядя на него, стал высказывать угрозы применения насилия, употребляя при этом слова и выражения грубой нецензурной брани. В момент сжал кулаки, с агрессией смотрел в сторону М.И.В., как будто хотел его ударить. Он и С.О.Г. находились рядом, видели и слышали происходящее, ФИО1 их видел. Сотрудники полиции применил к ФИО2 наручники и увезли в отдел полиции. Сотрудники полиции находились в форменной одежде, предъявили Шкулеву служебные удостоверения. Со стороны сотрудников полиции противоправных действий в отношении ФИО4 не было (л.д. 71-85);

показаниями свидетеля С.О.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля С.Д.С., кроме тог, показала, что происходящее она снимала на камеру мобильного телефона и видеозапись перенесла на DVD-R диск (л.д. 79-83).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

копиями протокола об административном правонарушении АК-34 №... от "."..г. и постановления Волжского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от "."..г., согласно которым ФИО1 признан виновным в том, что "."..г. в 18 час. 36 мин. у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, учинил скандал, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 16, 18);

приказом №... л/с от "."..г. начальника Управления МВД России по городу Волжский Б.А.А., согласно которому М.И.В. назначен на должность командира отделения мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (л.д. 22);

копией должностного регламента командира отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, согласно которому в его обязанности входит: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; вправе: в пределах своей компетенции пользоваться правами сотрудника полиции, предусмотренными статьями 13, 28 и другими статьями Федерального Закона РФ от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции»; при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии со ст. ст. 18-24 Федерального Закона РФ от "."..г. №3-ФЗ «О полиции», предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения (л.д. 25-26);

копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов "."..г., в соответствии с которой в период 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. "."..г. сотрудники полиции М.И.В. и Щ.И.В. приступили к исполнению своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> (л.д. 29-33);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности <адрес>. Участвующий в осмотре М.И.В. указал место, где "."..г. в 18 час. 40 мин. ФИО1 публично оскорбил его нецензурной бранью и высказал в его адрес угрозы применения насилия (л.д. 54-58)

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от "."..г., изъятый в ходе выемки от "."..г., содержащий изображение ФИО1 <адрес>, высказывающего в адрес сотрудника полиции М.И.В. угрозы применения насилия с использованием нецензурной брани (л.д. 98-103).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины на предварительном следствии подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Указывая на квалификацию действий ФИО1 как применение насилия, органом предварительного следствия не указано на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о его применении.

Между тем, в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.

В материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в отношении М.И.В. было применено насилие, отсутствуют, в судебном следствии такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с государственным обвинителем об исключении из обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ квалифицирующего признака: применение насилия.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<...>

<...>

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из описания преступлений, с которым согласился подсудимый, следует, что в момент их совершения он находился в состоянии опьянения, поскольку употреблял алкоголь, что и привело к указанным последствиям. Таким образом, именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя алкоголь, явилось побуждающим фактором к снижению самоконтроля и совершению преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: исправление виновного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденным и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

При назначении вида наказания суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, принимая при этом во внимание тяжесть и характер совершенных преступлений, имущественное положения подсудимого, который трудоустроен и имеет доход, иждивенцев не имеет.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимому во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом Лампадовым Ю.Н. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа со ссылкой на принесение извинений потерпевшему и оказание благотворительной помощи социальному учреждению.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство адвоката.

Государственный обвинитель Белякова И.М. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований ходатайства адвоката.

Суд, с учетом исследованных в судебном следствии доказательств, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в судебном следствии, ФИО1 ущерб от преступления потерпевшему М.И.В. не возмещал.

Стороной защиты в подтверждение обстоятельства заглаживания причиненного преступлением вреда представлено письмо руководителя ГКСУ «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» об оказании ФИО1 помощи в приобретении необходимых товаров.

Данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств добровольного возмещения подсудимым ущерба как потерпевшему, так и вреда, причиненного интересам государства, в связи с нарушением порядка управления, либо иного заглаживания вреда в судебном следствии не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 по пожертвованию денежной суммы социальному учреждению с учетом характера причиненного преступлениями вреда не свидетельствуют о направленности этих действий на исключение вредных последствий преступлений и уменьшении общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах условие привлечения ФИО1 впервые к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести не может являться основанием к освобождению его от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, в связи с чем ходатайство стороны защиты необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушения которой им допущено не было, в связи с чем, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней.

В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере <...>;

по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере <...>

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <...>

Штраф подлежит зачислению: получатель УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №..., ИНН №..., КПП №..., банк получателя: Отделение Волгоград УФК по <адрес>, счет получателя №..., счет банка получателя №..., БИК №..., ОКТМО №..., КБК №..., УИН №....

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись