Дело № 2-3066/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.02.2022 года, выданной сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года, выданной сроком до 31.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.05.2021 года между ООО СЗ «ВЕВ-Строй» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому истцу была передана однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Гарантийный срок на объект за исключением установленного в квартире оборудования, составляет 2 года, и исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи, который был подписан 20 мая 2021 года.

В процессе проживания в квартире истцом обнаружены недостатки.

В целях урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, перечислив сумму в размере 9265 рублей.

С целью выявления недостатков и расчета стоимости восстановительных работ, истец обратилась в ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы». Согласно заключению № от 14.02.2022 года в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 74144 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 46 675 руб., неустойку за период с 08.11.2021 по 28.03.2022 в размере 65 811 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебного заключения 25000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1850 руб., на оплату услуг представителя 20 00 руб., почтовые расходы 208 руб. 11 коп..

В судебное заседание истец не явился, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. В материалы дела представила письменные возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (которое вступило в силу 29.03.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2021 года между ООО Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры №, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Сумма договора установлена в размере 1524 252 рубля (пункт 2.1 Договора).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме и в установленный Договором срок, что сторонами не оспаривалось.

В силу п.4.1 договора передача квартиры и ее принятие осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами.

20 мая 2022 года между сторонами подписан передаточный акт.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № от 14 февраля 2022 года, выполненного ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», в ходе исследования выявлены дефекты и недостатки, которые образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 74114 рубля 40 копеек.

28 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора.

В ответ на претензию ответчиком выплачены денежные средства в размере 9265 рублей.

В связи с разногласиями относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено согласно определению суда НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению №-НС от 01 декабря 2022 года строительно-монтажные работы и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора купли-продажи квартиры № от 20.05.2021 года и проектной документации. Качество строительно-монтажных и отделочных работ в переданной квартире не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: качество подготовки стен под окраску и оклейку обоями не соответствует требованиям п. 3.12, таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству оснований, предназначенных под окраску и оклейку обоями; качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ; качество выполненных работ по установке входного дверного блока не соответствует требованиям п.5.5.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к плотному и равномерному обжиму прокладок по всему контуру дверного блока; качество лицевой поверхности отдельных элементов межкомнатных дверей не соответствует требованиям п. 2.11 ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия», предъявляемым к лицевым поверхностям дверных блоков;

качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям п.4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола. Выявленные недостатки (дефекты0 в виде дефектов окраски, вздутия под обоями, инородных включений под обоями, неподготовленного основания под оклейку обоями и окраску, отслоения ламинации дверного блока, покрытия коробки и наличника ремонтным составом, отсутствия притвора входной двери, изменения характера звучания покрытия из плитки при простукивании, зазора между подоконной доской и поверхностью стены, возникли в результате нарушения застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки (дефекты) в квартире в виде механических повреждений линолеума в жилой комнате возникли в результате эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: <адрес> ценах на дату производства исследования составляет 55 940 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебных экспертов и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд принимает экспертизу, проведённую НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в качестве средства обоснования своих выводов.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательствам, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 46675 рублей (55940 руб. – 9265 руб.) в качестве соразмерного уменьшения цены договора, исходя из того, что переданный объект не соответствовал условиям договора, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства, судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2021 по 28.03.2022 в размере 65811 руб. 75 коп..

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между убытками, отсутствие существенных для истца негативных последствий, частичного удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в рамках настоящего дела до 20 000 рублей.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные отношения регулируются, в том числе, и нормами законодательства о защите прав потребителей, в которых возложение такого вида ответственности возможно при условии доказанности вины застройщика в нарушениях прав дольщика - потребителя (ст. 15 Закона), что в данном случае имело место быть.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 рублей, с учётом вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае, как уже было указано, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (которое вступило в силу 29.03.2022), в отношении выплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику с даты вступления в силу настоящего постановления, предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 г.

Соответственно, поскольку ответчик получил обращение истца о выплате убытков 28.10.2022, а указанная выше отсрочка действует на момент рассмотрения настоящего спора судом, то, несмотря на правомерность заявленной неустойки, у ООО Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» отсутствует обязанность по выплате таковой вплоть до 30 июня 2023 года.

Данное обстоятельство (отсутствие обязанности по добровольной выплате неустойки), по мнению суда, исключает возможность взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении их остальной части материально-правовых требований.

Суд также не усматривает оснований для предоставления отсрочки выплаты штрафных санкций, взысканных настоящим решением суда, поскольку в п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрено, что соответствующие требования (о выплате неустойки, штрафов, пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций), содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Соответственно данный вопрос, будучи прямо урегулированным в Постановлении Правительства РФ, не подлежит отдельному разрешению судом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 11 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочила представителя представлять интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей за счёт ответчика, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

С учётом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать сответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 15000рублей.

Абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в порядке статьи 85 ГПК РФ направило заключение эксперта в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

До настоящего времени оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена. Стоимость данной судебной экспертизы составляет 40000 рублей.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» понесённые экспертным учреждением расходы в размере 40000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) денежные средства в размере 46 675 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 208 рублей 11 копеек, всего 107883 рубля 11 копеек.

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (идентификационный номер налогоплавтельщика №) стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» (идентификационный номер налогоплательщика № с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 200 рублей 25 копеек.

Решение подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (ред. От 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Судья С.В.Топоркова