Судья Иванова Ю.С. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Горбачевой И.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденного ФИО1 у. и адвоката Минор Н.Ю. в его защиту,
переводчика ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 у. и адвоката Минор Н.Ю. в его защиту
на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО3 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.3 п. «а,б» УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
объяснения осужденного ФИО1 у и адвоката Минор Н.Ю. в его защиту, подержавших доводы апелляционных жалоб,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установил а :
ФИО1 у. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух и более лиц.
В судебном заседании ФИО1 у. виновным себя признал частично.
В апелляционных жалобах:
- осужденный ФИО1 у. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не соответствующего тяжести преступления и его личности; полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; просит приговор суда изменить и снизить срок наказания;
- адвокат Минор Н.Ю. в защиту осужденного ФИО1 у. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона;
указывает, что судом фактически не были рассмотрены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 у., о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов принятия устных заявлений от Свидетель №5 и Потерпевший №3, а также протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 от <данные изъяты>, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от <данные изъяты>, потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №3 от <данные изъяты>, поскольку показания получены без переводчика от лиц, плохо владеющих русским языком, кроме того, отмечает, что при проведении следственных действий в <данные изъяты>. допрашиваемые лица плохо себя чувствовали;
полагает, что положенные в основу приговора протоколы осмотра предметов (видеозаписи) от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> также получены с нарушением закона, поскольку осмотр видеозаписей с участием потерпевших и свидетелей, плохо владеющих русским языком, проводился без участия переводчика; отмечает, что ходатайство о проведении очных ставок, допросов потерпевших и свидетелей и воспроизведении при этом видеозаписей с участием стороны защиты оставлено без удовлетворения;
обращает внимание, что в протоколе осмотра записи с камеры видеонаблюдения описывается субъективное восприятие следователем содержания записи, при этом низкое качество видеозаписи не позволяет установить, какое лицо и в какой момент совершает то или иное действие; экспертное учреждение провести экспертизу отказалось в связи с плохим качеством видеозаписи, а ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы видеозаписи отклонено;
описывая содержание видеозаписи, указывает на противоречивость и не соответствие действительности показаний потерпевших и свидетелей, участвовавших в драке, считает, что суд должен был отнестись к ним критически;
считает, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 у. умысла на причинение потерпевшим вреда здоровью, не имеется, а тяжесть телесных повреждений сама по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 у. умысла на их причинение; полагает, что вина ФИО1 у. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, законодательство о необходимой обороне проигнорировано;
ссылается на то, что ФИО1 у. виновным себя не признал, в суде заявлял о самообороне, о намерениях потерпевших и свидетелей применить к нему и ФИО4 насилие, о причинении ему телесных повреждений, о подаче им заявления о преступлении; указывает, что судом доводы обвиняемого не опровергнуты;
утверждает, что со стороны потерпевших и свидетелей имело место общественно опасное посягательство в отношении ФИО1 у. и ФИО4 и, учитывая субъективное восприятие ФИО1 у. возникшей конфликтной ситуации (темное время суток, значительное численное превосходство агрессивно настроенных лиц) ФИО1 у. был вынужден защищаться избранным им способом, который, как полагает автор жалобы, соответствовал интенсивности и степени опасности противоправного посягательства;
считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 у. подлежало прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку последний находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий, и вследствие неожиданности нападения не мог объективно оценивать степень и характер опасности посягательства, поэтому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавших в силу ч.1 ст.37 УПК РФ не является преступлением;
обращает внимание на то, что ФИО1 у. оборонялся туристическим ножом, хотя и имеющим колюще-режущие свойства, но не являющимся холодным оружием; отмечает, что с места происшествия, среди прочего, изъяты отрезки металлических труб; указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 у. установлена травма головы, и им было подано заявление о привлечении к ответственности лиц, совершивших в отношении него (ФИО3) и ФИО4 противоправных действий; ссылается на то, что между ФИО4 и Свидетель №5 был затяжной конфликт, к ФИО1 у. потерпевшие никаких претензий не имеют;
просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 у. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 у. в инкриминируемом преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, его целей и последствий.
В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были исследованы. Заявленные ходатайства, о которых указывается в жалобах, судом рассмотрены, ссылки же на то, что они не были удовлетворены, не свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого и принципа состязательности сторон.
Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.
Приведенные в апелляционных жалобах и поддержанные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 у. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух и более лиц, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Как на доказательства виновности ФИО1 у. в инкриминируемом преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на
оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №2 от <данные изъяты>; показания свидетеля Свидетель №5 от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, его показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1 у. и при осмотре видеозаписи с его (Свидетель №5) участием;
оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №3 от <данные изъяты>; показания, данные им в ходе очной ставки от <данные изъяты> и при осмотре <данные изъяты> видеозаписи с его (Потерпевший №3 ) участием; показания свидетелей Свидетель №3 от <данные изъяты>, Свидетель №1 от <данные изъяты>, Свидетель №2у. от <данные изъяты>, Свидетель №6 от <данные изъяты>;
оглашенные в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 от <данные изъяты>; показания, данные им <данные изъяты> при осмотре видеозаписи с его (Потерпевший №1) участием, и показания свидетеля Свидетель №4 от <данные изъяты>;
медицинскую справку из ГБУЗ МО «<данные изъяты> клиническая больница», из которой следует, что Потерпевший №3, ФИО5 (Потерпевший №1), ФИО6 (Свидетель №5), ФИО9 Утки (Потерпевший №2) находятся на стационарном лечении с <данные изъяты> с колото-резанными ранениями;
протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с план-схемой и фототаблицей - участка местности по адресу: <данные изъяты>, где изъяты 3 отрезка металлических труб, СД-диск с видеозаписью;
протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с план-схемой и фототаблицей по адресу: <данные изъяты>, где изъяты а/м «Хендай Гетз» р/з <данные изъяты>, грузовой а/м «Киа» р/з <данные изъяты>, 1 отрезок со следами рук, смывы вещества бурого цвета;
протоколы принятия устных заявлений от Свидетель №5 и Потерпевший №3, зарегистрированных <данные изъяты>, из которых следует, что <данные изъяты> примерно в 03 часа по адресу: <данные изъяты> ФИО4 и ФИО7 беспричинно нанесли ножевые ранения каждому из них, а также ФИО5 (Потерпевший №1) и ФИО9 Утки (Потерпевший №2);
протокол личного досмотра ФИО1 у. от <данные изъяты>, где зафиксировано, что в правом кармане его толстовки обнаружен и изъят выкидной нож длиной около 12 см;
протокол осмотра предметов (видеозаписи) от <данные изъяты>, согласно которому с участием ФИО7 у. (ФИО1 у.), защитника Минор Н.Ю. и переводчика был осмотрен СД-диск с видеозаписью; в ходе осмотра ФИО1 у. пояснил, что ножевые ранения наносились им и Усмоном, а также лицами с другой стороны конфликта;
заключение судебно-биологической экспертизы от <данные изъяты>, согласно выводов которого на клинке ножа обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным ввиду малого количества материала; на рукоятке ножа следов крови не выявлено, наличие пота не установлено; в пятнах на марлевом тампоне - смыве с осмотра места происшествия, на куртке, футболке Свидетель №5 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО9 (Потерпевший №2); от потерпевших Потерпевший №3, Свидетель №5 примесь крови возможна; кровь от ФИО8 (Потерпевший №1) произойти не могла; на футболке Свидетель №5 и в некоторых пятнах на его куртке кровь могла произойти от самого потерпевшего Свидетель №5, не исключается примесь крови от потерпевшего Потерпевший №3, от потерпевших ФИО8 (Потерпевший №1) и ФИО9 (Потерпевший №2) происхождение крови исключается: в части пятен на куртке Свидетель №5 установить групповую принадлежность не представилось возможным в связи с минимальным количеством крови, а также ее разрушением в результате воздействия внешних факторов;
заключение судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> об имевшихся у ФИО9 (Потерпевший №2) повреждениях в виде колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы и селезенки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся при обстоятельствах, сообщенных свидетельствуемым, от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, давность причинения которой может соответствовать сроку, указанному в постановлении - <данные изъяты>;
заключение судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, согласно выводов которой у ФИО10 (Потерпевший №3) имелись повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся при обстоятельствах, сообщенных свидетельствуемым, от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, давность причинения которой может соответствовать сроку, указанному в постановлении - <данные изъяты>;
заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой у ФИО5 (Потерпевший №1) имелись повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника; колото-резанной раны спины в седьмом межреберье по околопозвоночной линии слева; колото-резанной раны в правой ягодичной области; раны образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, места приложения травмирующей силы соответствуют анатомической локализации повреждений; давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении - <данные изъяты>, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, сообщенных свидетельствуемым; колото-резаная рана живота с повреждением тонкого кишечника причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанные раны области спины и правой ягодицы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;
заключение эксперта от <данные изъяты>, согласно которому представленный на экспертизу нож является туристическим ножом, имеющим параметры ножа, изготовленного по ГОСТ Р <данные изъяты> «Ножи туристические и специальные спортивные», и к холодному оружию не относится; нож изготовлен с применением промышленного оборудования, изменений в его конструкцию не вносилось;
заключение эксперта от <данные изъяты>, согласно выводов которого сквозное повреждение ткани, обнаруженное в средней части слева на лицевой стороне куртки Свидетель №5, является колото-резанным и образовано твердым предметом, имеющим два лезвия (режущие кромки), каким мог быть двулезвийный клинок ножа или другой подобный предмет, имеющий аналогичную форму и размеры, с шириной контактирующей части не более 35 мм; сквозное повреждение ткани, обнаруженное в средней части слева на лицевой стороне футболки Свидетель №5, является колото-резанным и образовано твердым предметом, имеющим два лезвия (режущие кромки), каким мог быть двулезвийный клинок ножа или другой подобный предмет, имеющий аналогичную форму и размеры с шириной контактирующей части не более 22 мм; колото-резанные повреждения на куртке и футболке Свидетель №5 могли быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и другим, подобным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры;
протокол осмотра предметов - трех отрезков металлических труб и картонной коробки, внутри которой находятся нож, куртка, футболка, пять конвертов со смывами; протокол осмотра видеозаписи, изъятой с места преступления, и другие исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.
Вопреки утверждению адвоката, в приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО1 у., судом дана надлежащая оценка.
В силу требований ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто проверке и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, как о том ставился вопрос защитником, суд не нашел, указав, что они получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении не допущено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, признаются достоверными, относимыми и допустимыми. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления в отношении ФИО1 у. обвинительного приговора. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Приводимые адвокатом в апелляционной жалобе доводы о недопустимости в качестве доказательств составленных без переводчика протоколов принятия устных заявлений от Свидетель №5 и Потерпевший №3, протоколов допросов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также протоколов осмотра видеозаписи с участием потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, плохо владеющих русским языком, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов уголовного дела и, в частности, из протоколов следственных действий, проведенных с участием Свидетель №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №4, следует, что каждому из них следователем было разъяснено право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.
Допросы свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, вопреки утверждению адвоката, проведены с участием переводчика ФИО11
Свидетель №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 поясняли, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются, о необходимости предоставления переводчика никто из них не заявлял, по окончании следственных действий протоколы прочитывались ими лично и подписывались, в том числе, делались собственноручные записи на русском языке об отсутствии дополнений и замечаний.
Данным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №2 о том, что после операции и в отсутствие переводчика он плохо понимал происходящее, суд дал оценку в приговоре, обратив внимание на то, именно первоначальные показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, и более того, после их оглашения, были подтверждены Потерпевший №2
Каких-либо существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется, а неточности в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены при просмотре видеозаписи с участием каждого из потерпевших и свидетелей. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с результатами следственных действий обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 у. в инкриминируемом деянии.
С доводами адвоката о том, что судом оставлены без объективной проверки и надлежащей оценки и опровержения в приговоре доводы о причинении ФИО1 у. вреда здоровью потерпевших в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия согласиться не может.
Версия ФИО1 у. о том, что он действовал в состоянии самообороны, судом первой инстанции должным образом проверена и отвергнута с приведением в приговоре соответствующих суждений, которые судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
В судебном заседании исследовались все обстоятельства преступления, при этом сведения, приводимые осужденным в свою защиту, и его защитником, своего подтверждения не нашли и были судом отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Считать показания потерпевших и свидетелей применительно к обстоятельствам дела оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключениями проведенных по делу экспертиз и видеозаписью произошедшего, при просмотре которой видно как неустановленное лицо, приехавшее с ФИО1 у., наносит удар Свидетель №5, после чего, Потерпевший №1 пытается выбить находящийся в руке ФИО1 у. нож, после чего ФИО1 у. наносит Потерпевший №1 удар ножом, далее Потерпевший №1 падает на землю, а ФИО1 у. толкает руками Свидетель №5, который также падает на землю, далее ФИО1 у. наносит удар ножом Потерпевший №2, после чего наносит удар ножом вставшему с земли Потерпевший №1
Доводы о том, что в протоколе осмотра записи с камеры видеонаблюдения описывается субъективное восприятие следователем содержания записи, также неубедительны, поскольку эти записи просматривались, в том числе, с участием потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, бывших непосредственными участниками происшедшего. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия судом непосредственно были просмотрены указанные видеозаписи с камер видеонаблюдения, сопоставив содержание которых с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и сослался на них в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 у.
Ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы видеозаписи судом рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.195-196 УПК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Указанные выше доказательства опровергают утверждение защиты о том, что именно потерпевшие напали на ФИО1 у. и неустановленное лицо, а те были вынуждены защищаться. Несмотря на то, что в конфликте против ФИО1 у. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участвовало превосходящее их по численности количество людей, которые первые подошли к ним, действия последних, вопреки утверждению защиты, не были агрессивными и не создавали опасности для осужденного и лица, находившегося с ним. По делу не установлено обстоятельств, указывающих на то, что именно потерпевшими и свидетелями был спровоцирован конфликт, и действия Свидетель №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 создавали реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1 у. и находящегося с ним лица.
На основании исследованных доказательств судом сделан верный вывод о том, что носящего признаки общественно опасного и реального посягательства на жизнь и здоровье осужденного ФИО1 у. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со стороны потерпевших не было, и применение ФИО1 у. предмета, используемого в качестве оружия, с учетом обстановки, количества участвующих в конфликте лиц с обеих сторон и отсутствия каких-либо орудий у потерпевших, не вызывалось необходимостью.
Причинение телесных повреждений ФИО1 у., на что ссылается защита, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны.
Квалифицируя действия ФИО1 у. по ст.111 ч.3 п. «а,б» УК РФ суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевших, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевших, их взаимоотношений. При этом судом было учтено, что у потерпевших и свидетелей в руках какое-либо оружие или предметы, которые могли использоваться в качестве оружия, отсутствовали, тогда как ФИО1 у. сразу, внезапно, не высказывая никаких слов, достал заранее приготовленный предмет (нож), который стал использовать в качестве оружия, нанося удары в жизненно важные части тел потерпевших, что свидетельствуют о том, что он заведомо осознавал и понимал, что будет применять и применял этот нож с целью причинения вреда здоровью потерпевших, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Установив, что действия потерпевших как до, так и в момент нанесения им ударов, не создавали реальную опасность для ФИО1 у. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 у. не находился в состоянии необходимой обороны.
Насилие, опасное для жизни потерпевших, было применено ФИО1 у. в ходе развившегося конфликта между его родственником и одним из свидетелей, при этом, у потерпевших и свидетелей каких либо предметов, используемых в качестве оружия не было, каких-либо угроз последние в адрес ФИО1 у. и его родственника не высказывали, их действия в отношении ФИО1 у. и находившегося с ним лица не создавали риска для жизни последних, поэтому положения ст.37 УК РФ, о необходимости применения которой указывает защитник, в отношении ФИО1 у. не применимы.
Ссылки адвоката на то, что с места происшествия были изъяты отрезки металлических труб, не опровергают выводов суда, поскольку доказательств, подтверждающих использование указанных предметов кем-либо из участников конфликта и, в частности, потерпевшими, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Наличие телесных повреждений у ФИО1 у. (ссадины волосистой части головы, рубец на лбу, явившийся результатом заживления раны, не нуждающейся в первичной хирургической обработке), не причинивших вреда его здоровью, само по себе не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны.
Установленные судом обстоятельства, несмотря на то, что мотивом совершения преступления явился конфликт с между родственником ФИО1 у. и одним из свидетелей, не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни ФИО1 у. и его родственника, и у ФИО1 у. имелись основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевших.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверив все имеющиеся доказательства и сопоставив их друг с другом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 у. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух и более лиц при указанных в приговоре обстоятельствах.
Доводы же апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, при этом не содержат фактов, которые бы не проверялись и не учитывались судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 у. по ст.111 ч.3 п. «а,б» УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 у. в инкриминируемом ему преступлении и позволили бы усомниться в правильности квалификации его действий, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 у. преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1 у., который ранее не судим, хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен не был, но подрабатывал на стройке, характеризуется без жалоб, социально адаптирован, критично относится к содеянному, сожалеет о произошедшем.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, принесение извинений в адрес потерпевшего, совершение преступления впервые и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены, назначенное ФИО1 у. наказание, вопреки его доводам, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 у. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: