Дело № 2 –3470/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре Р.Ю. Шакбасарове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором просит взыскать с АО «РТК» в ее пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb space gr, с/н № за период с 14.07.2019 г. по 26.04.2020 г. в размере 258 960, 10 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту покупки для устройств за период с 10.05.2019 г. по 14.03.2020 г. в размере 278 810,70 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло защитное Black Rock iPhone XS Max 3D чер. за период с 10.05.2019 г. по 14.03.2020 г. в размере 278 810, 70 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что истец 06 марта 2019 года приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone ХS Мах 256 GB space gr, с/н №, стоимостью 90 230 руб. Дополнительно были приобретены защита покупки для устройства, стоимостью 14 506 руб. и защитное стекло Black Rock iPhone XS Maх 3D стоимостью 2 207 руб. После приобретения смартфона в нем обнаружились недостатки – во время запуска приложений, приложение закрывается, часто отключается во время работы с ним, во время звонка периодически нет звука вызова. 13 марта 2019 года истец направил ответчику претензию, (которая получена 19 марта 2019 года) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были. 14.11.2019 г. истец предоставил товар в магазин ответчика для проведения проверки качества. Требования истца удовлетворены не были. Истец был вынужден обратится к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 20 000 руб. Независимым экспертом 16.03.2021 г. была проведена экспертиза и установлено, что в сотовом телефоне обнаружен скрытый дефект основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 марта 2019 года приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone ХS Мах 256 GB space gr, с/н №, стоимостью 90 230 руб. Дополнительно были приобретены защита покупки для устройства, стоимостью 14 506 руб. и защитное стекло Black Rock iPhone XS Maх 3D стоимостью 2 207 руб. После приобретения смартфона в нем обнаружились недостатки – во время запуска приложений, приложение закрывается, часто отключается во время работы с ним, во время звонка периодически нет звука вызова. 13 марта 2019 года истец направил ответчику претензию, (которая получена 19 марта 2019 года) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 30.09.2021 года исковые требования ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Решение суда от 30.09.2021г. исполнено в полном объеме 22.11.2021 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 30.09.2021 г. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 30.03.2019 г. по 13.07.2019 г., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту покупки для устройств за период с 30.03.2019 г. по 09.05.2019 г., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, т.е. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 14.07.2019 г. по 26.04.2020 г., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту покупки для устройств за период с 10.05.2019 г. по 14.03.2020 г., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло защитное Black Rock iPhone XS Max 3D чер. за период с 10.05.2019 г. по 14.03.2020 г.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту покупки для устройств, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло защитное до 35 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17 500 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика почтовых расходов суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов, а именно: подлинник квитанции отсутствует.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 625 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева