Дело № 2а-684/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.
ФИО2 являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, мощностью двигателя 108 л.с., в связи с чем она была обязана уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., однако свою обязанность в полном объеме в установленные законом сроки не исполнила, и на сумму задолженности по транспортному налогу были начислены пени в размере <данные изъяты>.
Административным истцом ФИО2 направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить указанный налог, в целях досудебного урегулирования спора год ей было выставлено требование об оплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ей было предложено уплатить указанные налоги и пени до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку административный ответчик уклонилась от добровольной уплаты налогов в полном объеме, требования налогового органа оставила так же без удовлетворения, административный истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес>. Впоследствии судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2, что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ,далее по тексту «НК РФ», налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Данные положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.
Согласно положениям статьи 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.
В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен в уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст. 1 Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» для транспортных средств мощностью от 100 л.с. до 150 л.с. ставка транспортного налога в 2017 году составила 34 рубля за 1 л.с.
Согласно ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» срок уплаты физическими лицами транспортного налога установлен не позднее 10 ноября года по истечении налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления о подлежащей уплате сумме налога, которое вручается налогоплательщику налоговым органом.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; для физических лиц процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в течение 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>
Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО2 был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>
Указанная сумма налога определена с применением налоговых ставок в соответствии с таблицей, приведенной в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» (в редакции, действующей в налоговый период), контррасчет суммы налога административным ответчиком суду не представлен.
Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить указанный налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) было направлено в адрес налогоплательщика по почте (л.д.13), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Транспортный налог ФИО2 не был уплачен, в результате чего у нее была выявлена недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, на которую были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11).
Расчет пени судом проверен, признается правильным, контррасчет административным ответчиком не представлен.
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед административным истцом задолженности в названной сумме административным ответчиком не предъявлено, судом не установлено.
В связи с неуплатой указанного налога МРИ ФНС № по <адрес> административному ответчику направлено требование об оплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ей было предложено уплатить налог и пени до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). Требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В связи с неисполнением административным ответчиком предъявленного требования административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогами, пени.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности по налогу и пени, который был отменен определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами НК РФ и КАС РФ.
Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 КАС РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Между тем само по себе истечение установленного законом срока на обращение в суд не является безусловным основанием для отказа в выдаче судебного приказа.
Довод о том, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд является пресекательным, несостоятелен. В названной норме права отсутствует указание на то, что срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Напротив, абзац 4 пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления о взыскании, пропущенного налоговым органом по уважительной причине.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 20-О, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; при этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в вынесении и выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если такой судебный приказ был выдан, то срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует считать восстановленным мировым судьей.
В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.
Анализ изложенных норм права в их совокупности с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа.
Заявление о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу и пени поступило в Коломенский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд после отмены мировым судьей судебного приказа (л.д.3).
При таких обстоятельствах, в связи с неуплатой ФИО2 транспортного налога, пени, суд удовлетворяет требование МРИ ФНС № по <адрес> удовлетворяет административный иск в полном объеме.
В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать сумму денежных средств <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2, №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко