Решение по делу № 2-590/2025 от 17.03.2025

Производство № 2-590/2025

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2025-000397-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 17 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Осьмушко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четаевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Н.А. к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство по обязательствам его собственника. В обоснование требований указала, что в отношении данного должника возбуждено несколько исполнительных производств в пользу взыскателей <данные изъяты>. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В добровольном порядке требования исполнительных документов должник не исполняет. В рамках сводного исполнительного производства установлено наличие у должника имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №.

Обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам допускается только на основании решения суда, является одним из оснований принудительного прекращения права собственности и единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств для погашения задолженности не имеет.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в <дата> в отношении транспортного средства ответчика составлен акт описи и ареста имущества, тогда же транспортное средство передано ему (представителю) на ответственное хранение. <данные изъяты>» обеспечивает сохранность арестованного имущества, несет расходы по оплате стоянки. Ответчик ФИО2 при составлении акта описи и ареста транспортного средства присутствовала, акт описи и ареста не оспаривала. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик добровольно никаких мер к погашению задолженности не принимает.

Третье лицо <данные изъяты> о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>» - правопреемник <данные изъяты>».

Третье лицо <данные изъяты>» о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение почтовой корреспонденции и неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должна нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав позицию представителя третьего лица <данные изъяты>», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; по применению данного законодательства даны разъяснения в п. 58 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (в ред. от <дата>) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности в размере 3 649,35 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 299 579,00 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 550 274,68 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № №, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженности в размере 382 354,33 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № №, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 427 290,59 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Общая задолженность по исполнительным производствам составляет 2 819 029,76 рублей, размер задолженности ответчиком не оспаривается, не опровергнут. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

В добровольном порядке до настоящего времени требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Судебным приставом-исполнителем <дата> составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № передано на ответственное хранение представителю <данные изъяты>» ФИО5

Принимая во внимание установленные обстоятельства непогашения должником в полном объеме задолженности сводного исполнительного производства, значительный размер задолженности по сводному исполнительному производству, соотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, отсутствие иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, суд находит заявление судебного пристава-исполнителя правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Объективных препятствий для обращения взыскания на имущество должника суд не усматривает, так как данное имущество принадлежит ФИО2 на праве личной собственности, является ликвидным, в гражданском обороте не ограничено, из гражданского оборота не изъято.

Обращение взыскания на транспортное средство по обязательствам его собственника является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действенных мер для полного погашения долга ответчик не предпринимает.

На основании вышеизложенного суд, считает возможным и правильным обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащие ответчику ФИО2 на праве собственности.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-238, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Н.А. к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Взыскание по обязательствам должника ФИО2, <дата> года рождения, адрес регистрации: <...> обратить на имущество:

- транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, адрес регистрации: <...> в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения суда - <дата>.

Судья С.В. Осьмушко