Дело № 2а-4383/2025 / 66RS0003-01-2025-003293-98

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Кировское РОСП) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, решений, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам: № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024, возбуждено на основании судебного приказа № 2-3953/2024 от 13.12.2024, выданного судебным участком № 9 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, № 15350/25/66003-ИП от 27.01.2025, возбуждено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного производства, № 113709/25/66003-ИП от 03.06.2025, возбуждено на основании судебного приказа № 2-1444/2025 от 29.05.2025, выданного судебным участком № 9 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 14.01.2024 административным истцом было сдано определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 10.01.2025 об отмене судебного приказа № 2-3953/2024, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024. Данное исполнительное производство было окончено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 15.01.2025 ФИО1 направлено заявление на возврат удержанных с нее денежных средств, однако в возврате отказано 27.01.2025 по причине их распределения, при этом денежные средства были распределены позже истечения срока, в течение которого производство должно было быть прекращено. Решение о распределении денежных средств принимает старший судебный пристав, в связи с чем начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО3 было допущено нарушение, выразившееся в распределении незаконной удержанных средств, после того как исполнительное производство должно было быть прекращено. 27.01.2025 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство № 15350/25/66003-ИП. 28.01.2025 наложены аресты на все счета. Производство окончено и аресты сняты только 07.02.2025, что нарушило права административного истца на распоряжение денежными средствами. Исполнительский сбор был взыскан 29.01.2025, в возврате денежных средств отказано. 29.01.2025 административным истцом были поданы жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, незаконные действия пристава ФИО2, выразившиеся в непрекращении производства, отказе в возврате денежных средств. В ответе от 05.02.2025 сообщено, что доводы жалобы нашли полное подтверждение, однако постановление об окончании отменено не было, не было вынесено постановление о прекращении производства, не было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, не были возвращены денежные средства. Результат жалобы не привел к устранению допущенных нарушений. В нарушение части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и незаконно взысканных, но не распределенных по состоянию на 18.01.2025 (последний день срока для прекращения исполнительного производства). Административный истец вынуждена обращаться с заявлением о повороте исполнения решения суда и нести убытки в размере госпошлины, расходов на юриста. 04.06.2025 в рамках исполнительного производства № 113709/25/66003-ИП от 03.06.2025 наложен арест на все счета административного истца без предоставления срока для добровольного удовлетворения требований. 09.06.2025 в рамках исполнительного производства № 113709/25/66003-ИП судебный пристав-исполнитель дважды направила постановления о взыскании в ПАО «ТБанк», в связи с чем с ФИО1 дважды были взысканы денежные средства, всего в размере 59251,74 руб. вместо 29325,87 руб. Судебный приказ, на основании которого 03.06.2025 было возбуждено исполнительное производство № 113709/25/66003-ИП, 09.06.2025 был отменен, определение об отмене, заявление о прекращении производства, а также жалоба на действия пристава были направлены в службу судебных приставов 10.06.2025. Постановлением от 19.06.2025 исполнительное производство было окончено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. При отмене судебного акта, исполнительного документа исполнительное производство должно быть прекращено в трехдневный срок. Судебный пристав-исполнитель взыскала денежные средства в полном объеме по исполнительному производству № 113709/25/66003-ИП, но не сняла арест с счетов административного истца. 16.06.2025 после получения сведений об отмене судебного приказа ФИО2 распределила взысканные денежные средства, для их возврата административный истец вынуждена понести убытки в виде оплаты государственной пошлины и расходов на подготовку заявления. В ответе на жалобу 10.06.2025 старшим судебным приставом было указано на отсутствие нарушений прав административного истца. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в

нарушении срока прекращения исполнительного производства № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024;

неверном способе завершения исполнительного производства № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024;

незаконном взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024 (исполнительное производство на взыскание исполнительского сбора № 15350/25/66003-ИП от 27.01.2025);

незаконном распределении взысканных денежных средств в пользу взыскателя после того, как стало известно об отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024;

незаконном наложении ареста до истечения срока для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства № 113709/25/66003-ИП от 03.06.2025;

незаконном распределении взысканных денежных средств в пользу взыскателя после того, как стало известно об отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 113709/25/66003-ИП от 03.06.2025;

нарушении срока прекращения исполнительного производства № 113709/25/66003-ИП от 03.06.2025;

неверном способе завершения исполнительного производства № 113709/25/66003-ИП от 03.06.2025;

- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, выразившиеся в:

незаконном взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024 (исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № 15350/25/66003-ИП от 27.01.2025);

незаконном распределении взыскнаных денежных средств в пользу взыскателя после того, как стало известно об отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 113709/25/66003-ИП от 03.06.2025;

неудовлетворении законных требований административного истца по возврату исполнительского сбора, выраженных в жалобе от 29.01.2025;

неудовлетворении законных требований административного истца о прекращении нарушения его прав и привлечения ФИО2 к ответственности, выраженных в жалобе от 10.06.2025 и отраженных в ответе от 24.06.2025;

- признать незаконными:

постановление о возбуждении исполнительного производства № 15350/25/66003-ИП от 27.01.2025;

постановление об окончании исполнительного производства № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024;

постановление об окончании исполнительного производства № 15350/25/66003-ИП от 27.01.2025;

- возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность вынести постановления о прекращении исполнительных производств № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024, № 15350/25/66003-ИП от 27.01.2025;

- взыскать ГУФССП России по Свердловской области исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4

В судебном заседании административный истец на доводах и требованиях административного иска настаивала.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

19.12.2025 Кировским РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 289475/24/66003-ИП на взыскание задолженности в пользу взыскателя ЕМУП «Специализированная автобаза».

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-3953/2024 от 13.12.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Как установлено при рассмотрении дела, определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2024 судебный приказ № 2-3953/2024 отменен, о чем должником сообщено судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП 14.01.2025.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, исполнительное производство № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024 подлежало прекращению по основанию пункта 5 части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в срок не позднее 20.01.2025 с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 24.01.2025 исполнительное производство № 289475/24/66003-ИП окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока прекращения исполнительного производства № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024, неверном способе его завершения, а также о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 24.01.2025, что не соответствует закону и нарушает права административного истца, следовательно, соответствующие требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из вышеизложенного положения закона следует, что взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству, прекращенному по основаниям пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не допускается.

Поскольку исполнительное производство № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024 подлежало прекращению по основанию пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора, а также для возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, 24.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок по исполнительному производству № 289475/24/66003-ИП.

27.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15350/25/66003-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП № 66003/25/56286 от 24.01.2025.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 07.02.2025 по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 15350/25/66003-ИП, об окончании указанного исполнительного производства, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

Также 03.06.2025 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 113709/25/66003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» на взыскание задолженности.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1444/2025 от 29.05.2025, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ 04.06.2025.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 04.06.2025 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей, и включает в себя право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из вышеизложенных положений закона следует, что арест денежных средств должника ФИО1 мог быть осуществлен судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и, следовательно, в данной части незаконных действий судебным приставом-исполнителем не совершено, а соответствующие требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено при рассмотрении дела, определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2025 судебный приказ № 2-1444/2025 отменен, о чем должником сообщено судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП 10.06.2025.

Таким образом, исполнительное производство № 113709/25/66003-ИП от 03.06.2025 подлежало прекращению по основанию пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в срок не позднее 18.06.2025 с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 19.06.2025 исполнительное производство 113709/25/66003-ИП окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока прекращения исполнительного производства № 113709/25/66003-ИП от 03.06.2025, неверном способе его завершения, а также о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 24.01.2025, не соответствующего закону и нарушающего права административного истца, следовательно, соответствующие требования административного истца подлежат удовлетворению.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным действий начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются действия вышеуказанного должностного лица по взыскании с него исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Несмотря на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, решение о взыскании исполнительского сбора принимается судебным приставом-исполнителем. Также именно судебным приставом-исполнителем осуществлены меры принудительного исполнения с целью взыскания исполнительского сбора. Соответствующие действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО3

Согласно части 1 статьи 110 закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 289475/24/66003-ИП, денежные средства удержаны с должника 15.01.2025, распределены в пользу взыскателя 20.01.2025 и 21.01.2025, то есть после поступления судебному приставу-исполнителю информации об отмене исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и поступления заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Также, как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 113709/25/66003-ИП, денежные средства удержаны с должника 09.06.2025, распределены в пользу взыскателя 16.06.2025, то есть после поступления судебному приставу-исполнителю информации об отмене исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и поступления заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что исполнительные производства подлежали прекращению, сведения об отмене исполнительных документов поступили в Кировское РОСП от должника, действия по последующему распределению денежных средств в пользу взыскателя не могут быть признаны соответствующими закону.

Согласно Приказу ФССП России от 02.07.2021 N 356 «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав входит в перечень должностных лиц, которые могут участвовать в перечислении денежных средств с депозитного счета.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в данный перечень не включен. Ни Законом об исполнительном производстве, ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится судебным приставом-исполнителем.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия/действия, решения либо отсутствие такого подлежит доказыванию административным ответчиком.

Доказательств того, что действия по распределению денежных средств по исполнительным производствам № 113709/25/66003-ИП, № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024 совершены иным уполномоченным лицом, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 по распределению денежных средств в пользу взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам. Аналогичные требования, заявленные к судебному приставу-исполнителю, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительное производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

29.01.2025 ФИО1 подана жалоба, в которой она просила прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, вернуть денежные средства, привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 05.02.2025 жалоба административного истца признана обоснованной, постановлено применить меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, доводы административного истца о неудовлетворении требований ФИО1 по возврату исполнительского сбора, выраженных в жалобе от 29.01.2025, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

10.06.2025 ФИО1 подана жалоба, в которой она просила вернуть исполнительский сбор в размере 1000 руб., удержанные денежные средства в размере 29625,87 руб., привлечь ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ответственности.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 24.06.2025 постановления, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку исполнительное производство окончено, все ограничения отменены.

Вместе с тем, вопросы по требованиям, заявленным ФИО1 в жалобе от 10.06.2025, в частности, о возврате денежных средств, при рассмотрении жалобы не разрешены.

Доказательств того, что исполнительский сбор и излишне удержанные денежные средства возвращены административному истцу, административными ответчиками в силу статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, признание незаконным бездействия по принятию конкретного решения представляет собой вмешательство в компетенцию должностного лица.

Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Таким образом, требования о признании незаконными действий начальника отделения –старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 по неудовлетворению требований административного истца, указанных в жалобе от 10.06.2025, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленные при рассмотрении обстоятельства, а также то, что на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по совершению определенных действий, принятию определенных решений, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца возможно путем возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Оценивая требования о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 указанного Постановления возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Такое заявление от ФИО1 поступило в Кировское РОСП 10.06.2025.

Согласно пункту 5 указанного Постановления возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 15350/25/66003-ИП следует, что исполнительский сбор в размере 1000 руб., удержанный с ФИО1, перечислен в УФК по Свердловской области.

Поскольку ГУФССП России по Свердловской области не является ни получателем исполнительского сбора, ни взыскателем по исполнительному производству, оснований для взыскания удержанных денежных средств с данного административного ответчика суд не усматривает.

Таким образом, восстановление прав административного истца в данной части возможно путем возложения на ГУФССП России по Свердловской области обязанности возвратить административному истцу исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства № 289475/24/66003-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, решений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в

- нарушении срока прекращения исполнительного производства № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024;

- неверном способе завершения исполнительного производства № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024;

- незаконном взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024;

- нарушении срока прекращения исполнительного производства № 113709/25/66003-ИП от 03.06.2025;

- неверном способе завершения исполнительного производства № 113709/25/66003-ИП от 03.06.2025.

Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в:

- незаконном распределении взысканных денежных средств в пользу взыскателя после поступления в подразделение сведений об отмене судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 113709/25/66003-ИП от 03.06.2025 и № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024.

Признать незаконными:

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 15350/25/66003-ИП от 27.01.2025;

- постановление об окончании исполнительного производства № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024;

- постановление об окончании исполнительного производства № 15350/25/66003-ИП от 27.01.2025;

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Возложить на ГУФССП России по Свердловской области обязанность возвратить ФИО1 исполнительский сбор в размере 1000 руб., удержанный по исполнительному производству № 289475/24/66003-ИП от 19.12.2024.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова