РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что *** в 22.10 час. по адресу: ......., управлял автомобилем *.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить, мотивируя тем, что факт его нахождения за рулем транспортного * сотрудниками ГИБДД, автомобилем управляла его девушка Е.М.В., а он находился на пассажирском сиденье. Сотрудники ГИБДД подойдя к пассажирскому месту предложили ему пройти освидетельствование. После тестирования они сообщили ему результат (* Затем сотрудники ГИБДД ничего ему не объяснив, стали составлять в отношении него административный материал. На момент остановки ТС у него не было водительского удостоверения, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и за руль садиться не собирался. При этом он был не согласен с отстранением его от управления ТС, поскольку автомобилем не управлял. Он согласился с результатами освидетельствования и пояснил на месте, что ТС не управлял. После составления административного материала, автомобиль передали Е.М.В. Суд необоснованно не принял во внимание его пояснения, не допросил единственного свидетеля Е.М.В. При составлении административного материала не присутствовали понятые и единственным свидетелем, который мог подтвердить или опровергнуть его показания являлась Е.М.В. Неверная оценка судом доказательств и то, что суд не учет его объяснения, повлекли за собой незаконное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, дополнил, что сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями управления им автомобилем. По каким основаниям его оговаривают, не знает, возможно, потому, что у них есть план по составлению данных протоколов.

Свидетель Е.М.В. суду пояснила, что она работает в МО МВД России «Городецкий» в должности участкового уполномоченного, ранее знакома с ФИО1 Включена ли она в страховой полис на данный автомобиль она не помнит. ***, управляя * ФИО1, на ....... в ....... была остановлена сотрудниками ГИБДД. ФИО1 в это время сидел на переднем пассажирском сиденье. Поскольку водительская дверь машины изнутри не открывалась, ФИО1 пересел на заднее пассажирское сиденье, а она вышла из машины через переднюю пассажирскую дверь. Сотрудник ГИБДД ФИО2 подошел к автомобилю с пассажирской стороны, где ранее находился ФИО1 Почему ФИО1 перелез на заднее пассажирское сиденье, чтобы она смогла выйти из машины, она не знает. Она поздоровалась с сотрудниками ГИБДД и сказала, что за рулем находилась она, ФИО1 автомобилем не управлял, у него не было с собой водительского удостоверения. Но сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль для составления административного материала. Поскольку ФИО1 отказывался, сотрудники угрожали ФИО1 доставлением в отдел полиции и административным арестом. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование с помощью технического средства, результат оказался положительным. Административный материал составлялся в отсутствие понятых или свидетелей, с использованием видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 не могли видеть факта управления автомобилем ФИО1, поскольку было темно. Ранее с сотрудником Б-вым были споры по работе, поэтому он предвзято относился к данной ситуации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 пояснил, что *** в вечернее время находился на службе с ИДПС ФИО3 в ....... около магазина «Барс». Он увидел, как со стороны гаражей выезжал автомобиль, за рулем находился мужчина. Он подал знак жезлом об остановке. Примерно в шести метрах от него автомобиль остановился. Он стал подходить к водителю, в это время с правой стороны вышла девушка и сказала: «С водителем все нормально» и хотела сесть за руль автомобиля. Когда он подошел к водительской двери, водитель уже находился на пассажирском сиденье. По тому, как после остановки, автомобиль раскачивался, он понял, водитель пересаживался на пассажирское сиденье. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль, была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. Поскольку у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и другие, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, затем водитель прошел свидетельствование, с результатами которого был согласен. Сначала, водитель утверждал, что не управлял автомобилем, но потом в ходе составления административного материала, пояснил, что действительно ехал на машине, просил его отпустить. Затем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом водителю разъяснялись права, все документы были вручены. Вся процедура составления административного материала производилась с применением видеозаписи на видеорегистратор. В ходе составления административного материала ФИО1 не заявлял ходатайство допросе свидетеля, девушки, которая находилась с ним в машине. Ранее ФИО1 не знал, оснований его оговаривать не имеется. Данную девушку знает, ею является действующий сотрудник полиции ФИО4, неприязненных отношений и конфликтов ранее с ней не возникало.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 пояснил, что *** в вечернее время находился на службе с ИДПС ФИО2 в ....... около магазина «Барс». Он увидел, как со стороны гаражей выезжал автомобиль, за рулем находился мужчина. ФИО2 подал знак жезлом об остановке. Примерно в шести метрах от них автомобиль остановился и за рулем находился мужчина. ФИО2 стал подходить к автомобилю, он также стал подходить к машине. В это время с правой стороны вышла ранее знакомая ФИО4 и сказала: «С водителем все нормально» и хотела сесть за руль автомобиля. Подойдя к машине, он увидел, что водитель уже сидел на пассажирском сиденье. Кроме водителя и девушки в машине никого не было, двери автомобиля открывались свободно. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. Поскольку у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и другие, ИДПС ФИО2 составлял в отношении водителя ФИО1 административный материал, он в это время находился на улице около патрульного автомобиля. Водитель сначала, утверждал, что не управлял, но потом вину признал, говорил, что управлял автомобилем 300 метров. Вся процедура составления административного материала производилась с применением видеозаписи на видеорегистратор. Ранее ФИО1 не знал, оснований его оговаривать не имеется. Данную девушку знает, ею является действующий сотрудник полиции ФИО4, неприязненных отношений и конфликтов ранее с ней не возникало.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном * и данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем * и его виновность в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ....... от ***, составленным уполномоченным должностным лицом старшим инспектором *

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" ФИО2 от 29.04.2023г., из которого следует, что *** в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО3 около 22.10 * ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами водитель был согласен. *** в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий" ФИО2, указавшего, что автомобилем управлял мужчина, который пересел на пассажирское сиденье. Личность водителя была установлена, им оказался ранее незнакомый ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий», указавшего, что автомобилем управлял мужчина, после остановки из машины, со стороны правого пассажирского сиденья, вышла девушка, когда он подошел к машине, мужчина уже сидел на пассажирском сиденье. Кроме мужчины и женщины в машине никого не было. Личность водителя была установлена, им оказался ранее незнакомый ФИО1;

- видеозаписью на диске, на которой отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также фиксация факта составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в присутствии ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его виновность в совершении административного правонарушения мировым судьей была установлена на недопустимых доказательствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, признает несостоятельными, поскольку вышеизложенные по делу доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и содержат сведения необходимые для правильного разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности составленных в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом процессуальных документов, у мирового судьи не имелось, зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу, мировым судьей установлено не было, их показания мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, как непротиворечивые, последовательные, и согласованные между собой и с другими доказательствами. Само по себе составление инспектором ДПС ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности. В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. С данными выводами мирового судьи, суд пересматривающий дело по жалобе, согласен.

Проведенный судом анализ собранных по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупность, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, автомобилем он не управлял, был проверен мировым судьей и признан несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения и опровергнутый совокупностью вышеизложенных доказательств. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Кроме того, на видеозаписи, содержащейся в материалах дела, видно, что ФИО1 указывает, что он поругался с девушкой и проехал 3 секунды (файл 220938), «проехал 30 см» (файл 225152). При этом, продолжительность управления транспортным средством в данном случае не имеет никакого правового значения для принятия решения по данному делу. Правовое значение имеет лишь факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля Е.М.В. о том, что автомобилем управляла она, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанный свидетель является знакомой ФИО1, что не исключает ее заинтересованность в исходе дела.

Доказательств управления транспортным средством Е.М.В. не установлено, оснований у сотрудников полиции для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Довод жалобы о том, что мировым судьей для устранений противоречий, не вызывался свидетель Е.М.В., является несостоятельным, поскольку ходатайство о вызове данного свидетеля в судебном заседании ФИО1 не заявлялось, обратного материалы дела не содержат. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не видели, что он управлял автомобилем и на видеозаписи не зафиксированы факты управления и остановки транспортного средства несостоятелен, поскольку фиксация (видео) факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья, рассматривал дело с обвинительным уклоном, нарушая принцип беспристрастности суда, признается несостоятельным. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, разрешил все заявленные участвующими лицами ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела. Из представленных материалов не следует, что при рассмотрении дела мировым судьей самим ФИО1 в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ заявлялось письменное ходатайство о допросе свидетеля Е.М.В.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Другие доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева