РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66\2023 по иску ЗАО «Арзамасский хлеб» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

решил:

ЗАО «Арзамасский хлеб» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 в котором указано, что 6 октября 2020 г. между Обществом и ответчиком заключен договор поставки продукции №.

По условиям договора покупатель - ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость поставленного товара в течение 3 календарных дней с момента получения продукции.

В период с 10.11.2021 по 13.12.2022 истец поставил товары на общую сумму 56690,61 руб.

Однако, как утверждал истец, ответчик, поставленные за период с 10.11.2021 по 06.05.2022 включительно партии товара не оплатил. За этот же период ответчик произвел оплату товаров на сумму 4916,09 руб. На 10.11.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 4896,58 руб.

При этом все денежные суммы, получаемые до 06.05.2022, засчитывались в счет поставок, осуществленных за период до 10.11.2021.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец, обосновав свои требования нормами ст. ст. 307, 516, 395, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

неоплаченную стоимость товара по договору поставки в размере 56671,10 руб., исходя из следующего расчета: 56690,61 - 4916,09 +4896,58 =56671,10 руб.,

сумму неустойки, предусмотренную пунктом 6.2 договора поставки на момент вынесения решения суда (по состоянию на 13.12.2022 составляющую 17427, 50 руб.)

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2324 руб.

Представитель Общества по доверенности от 22.12.2022Крайнова О.А. в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель истца также просила взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, сумма которой на 09.02.2022 составила 20715,56 руб. Против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, представитель истца возражала, указав, что ответчику был предоставлена возможность оплатить задолженность без неустойки, чем она не воспользовалась.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, а в своем письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что иск на сумму 56671, 10 руб., она признает. Вместе с тем просила суд снизить неустойку и госпошлину до минимального размера.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения с 11.03.2022.

Как следует из содержания договора на поставку продукции № от 06.10.2020, таковой заключен между поставщиком ЗАО «Арзамасский хлеб» и покупателем ФИО1 о поставке хлебобулочной, кондитерской продукции и иных изделий, наименование, ассортимент, цена и количество, которой определяется накладными.

По условиям указанного договора купли - продажи ответчик принял на себя обязательство заказать, оплатить принять полученную продукцию в порядке установленным настоящим договором.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: накладными в количестве 95 шт., претензией об отплате задолженности от 06.09.2022, актом сверки взаимных расчетов от 06.09.2022, соглашением о предоставлении рассрочки выплаты задолженности по договору поставки № от 06.10.2020 подтверждается факт задолженности ответчика по поставленной продукции за период указанный в исковом заявлении в размере 56671,10 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 502 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в качестве доказательств по делу принимает представленные истцом документы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами заключен договор поставки, обязательства по которому, ответчиком надлежащим образом не исполняются.

В нарушение условий договора ответчик на день вынесения решения суда, требования истца об оплате товара, не исполнил.

При таких обстоятельствах и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, предусмотренных договором, в том числе неустойки, предусмотренной условиями Договора (пункт 6.2), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд его признает правильным.

Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

Обсуждая письменное ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По делу установлено, что ответчик в период осуществления им предпринимательской деятельности длительное время (более года) не оплачивала поставляемые ей товары в соответствии с условиями, заключенного ею договора поставки (периодичностью два - три раза в неделю).

Более того, 14.09.2022 между сторонами заключено соглашение о предоставлении ответчику рассрочки выплаты задолженности по договору поставки от 06.10.2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению о рассрочке погашения долга в размере 56671,10 руб. до 1 декабря 2022 г. без взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком условия данного соглашения не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчик имеет ежемесячный доход (является получателем пенсии с 02.01.2016, работает), сумму задолженности (56671, 10 руб.), длительный период просрочки в его выплате, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером задолженности, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Арзамасский хлеб» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Арзамасский хлеб» задолженность по договору поставки товаров от 6 октября 2020 г. № в размере 56671,10 руб., неустойку, предусмотренную условиями договора за период с 14.11.2021 по день вынесения решения суда в размере 20715,56 руб., государственную пошлину в размере 2324 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян