Мотивированное решение
составлено 30 августа 2022 года
УИД 66RS0043-01-2022-000478-70
Дело № 2-534/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В.,
при секретаре Мураенко А.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ (страховой полис № ХХХ). 15.08.2020 в ХХХ час. на ХХХ км. автодороги «ХХХ» в г.Б. Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО4 и ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ причинены механические повреждения. Истец, признав данное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение на основании заказ-наряда, акта об оказании услуг и счета на оплату в сумме 223598 руб. 90 коп. В сведениях о ДТП указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ. Однако от САО «РЕСО-Гарантия» получен ответ, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 (собственником автомобиля ХХХ) договор обязательного страхования не заключался. Сведения о наличии действующего страхового полиса в отношении транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ на момент ДТП отсутствуют. С учетом изложенного, указывая, что к истцу перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред, ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 223598 руб. 90 коп., а также судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 5435 руб. 99 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ХХХ, исковые требования не признал, суду пояснил, что ХХХ дорожно-транспортное происшествие с участием его доверителя при управлении последним автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ не происходило, указанным автомобилем ФИО1 ХХХ не управлял. В материалах дела истцом представлены два документа – сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (Приложение к протоколу, определению, постановлению от ХХХ) от одной даты, имеющие различное содержание, в одном экземпляре указано о том, что второй водитель не установлен, в другом – в качестве второго участника вписан ФИО1 Кроме того, указал, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 с ХХХ, был допущен к управлению транспортным средством ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ и предусмотрен в страховом полисе ОСАГО в качестве водителя только с ХХХ, что исключало возможность управления данным транспортным средством и участия в ДТП ХХХ. Кроме того, указал, что ФИО1 в органы ГИБДД не вызывали, по факту ДТП не опрашивали, предмет, который возможно слетел с автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, сотрудниками ГИБДД не был установлен. Собственник транспортного средства ФИО3, либо прежний собственник ФИО5 также не были опрошены сотрудниками ГИБДД. Настаивая на том, что ФИО1 не являлся участником ДТП ХХХ, полагал невозможным применение к его доверителю мер ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно по состоянию на ХХХ являлся собственником транспортного средства - ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХХ, заключенного с ФИО5 Ответственность ФИО3 по состоянию на ХХХ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ХХХ). ФИО1 ХХХ не мог управлять указанным транспортным средством, поскольку был принят на работу ФИО3 только ХХХ, допущен к управлению транспортным средством в сентябре 2020 года. В этой связи ФИО1 был включен в страховой полис серии ХХХ СК «Адонис», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, срок действия полиса с 01.09.2020 по 31.08.2021. На момент события ХХХ ответственность ФИО1 в связи с управлением транспортным средством ХХХ государственный регистрационный знак <***> не могла быть застрахована, поскольку до 28.08.2020 он не являлся работником ФИО3 и не мог быть допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО3 Кроме того указал, что в органы ГИБДД по факту происшествия от ХХХ ни ФИО3 ни прежнего собственника ФИО5 не вызывали и не опрашивали. Доказательств того, что груз (башмак) выпал именно с ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, а также, что именно указанным грузом был поврежден автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, истцом суду не представлено. Также обратил внимание, что транспортное средство ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ было отремонтировано ХХХ, тогда как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ХХХ, что, по мнению ответчика, ущемляет права заинтересованных лиц на участие при проведении оценки ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Каркаде», ООО «СФ «Адонис», ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, ответчик ФИО1 воспользовался правом ведения дела через представителя, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 представили письменные отзывы по существу спора, иные участники ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя ответчика, ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ (страховой полис № ХХХ), по риску «ХХХ» (л.д. ХХХ).
ХХХ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, указав, что ХХХ двигалась по трассе, со встречной фуры отлетел откатной башмак, указаны повреждения: передний бампер, защита, колесо, диск передние с левой стороны (л.д. ХХХ).
Согласно заказ-наряда № ХХХ от ХХХ, акта об оказании услуг № ХХХ от ХХХ, счета на оплату № ХХХ от ХХХ, выданных ООО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, составила 223598 руб. 90 коп. (л.д. ХХХ)
Истец СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 223598 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава уголовного преступления либо административного правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков при ДТП, истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.
Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого, по общему правилу, нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что ХХХ в ХХХ час. на ХХХ км. автодороги «ХХХ» в г.Б. Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно рапорту ИДПС ОМВД России по городу Б. от ХХХ, имеющемуся в представленных ГИБДД ОМВД России по городу Б. материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, ХХХ около ХХХ час. по адресу: г.Б. а/д «ХХХ», ХХХ км., произошло дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений водителя ФИО4 было установлено, что ФИО4, управляя автомобилем ХХХ, государственный номер ХХХ, двигалась по автодороге со стороны г.Б. в сторону г.Р.. Из под встречной автомашины отлетело противооткатное устройство, на которое наехал автомобиль ХХХ, государственный номер ХХХ под управлением ФИО4, после чего неустановленный водитель на неустановленном автомобиле скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.
Определением ИДПС ОМВД России по городу Б. от ХХХ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно рапорту дежурного ДЧ ОМВД России по городу Б. от ХХХ, в дежурную часть ХХХ поступило сообщение от ФИО4 о том, что на автодороге «ХХХ» произошло ДТП без пострадавших, из под фуры вылетел предмет, разбил передний бампер и колесо автомобиля ХХХ, государственный номер ХХХ.
Из пояснений водителя ФИО4 от ХХХ следует, что ХХХ час. ХХХ она двигалась на автомашине ХХХ, государственный номер ХХХ по Р. тракту. Из под колес фуры, которая двигалась по встречной полосе, в ее автомобиль отлетела металлическая деталь размером больше пятилитровой бутылки, которая причинила автомобилю повреждения. Очевидцев происшествия не записала.
В материалах по факту дорожно-транспортного происшествия представлены рапорты инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Б.К. от ХХХ, от ХХХ, согласно которым по факту ДТП, произошедшего ХХХ в ХХХ час. автодорога «ХХХ» на ХХХ км., были проведены розыскные мероприятия. Был произведен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, также было проведено дежурство на автодороге ХХХ км., произведена фильтрация потока и сверка по приметам с предположительным виновником ДТП, с ХХХ до ХХХ часов, автомашин, схожих по приметам с предположительным виновником, совершившего ДТП не выявлено. Дополнительных очевидцев ДТП не выявлено.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Б.К. от ХХХ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Оценив, находящийся в деле административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ХХХ, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, материалы гражданского дела суд, не усматривает права требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО3 по возмещению понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков.
Из представленного материала по факту дорожного-транспортного происшествия не следует, каким образом была установлена причастность водителя ФИО1 к данному происшествию. Водитель ФИО1 по данному факту сотрудниками ГИББД ОМВД по городу Б. не опрашивался, объяснений данного лица, а равно и доказательств невозможности получения объяснений с ФИО1 административный материал не содержит.
Кроме того, в материалах дела истцом представлены два варианта сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (Приложение к протоколу, определению, постановлению № ХХХ от ХХХ) (л.д. ХХХ, ХХХ), имеющие различное содержание, в одном экземпляре указано о том, что второй водитель не установлен, в другом – в качестве второго участника вписан ФИО1, при этом сведений о внесении дополнений либо изменений в ранее выданный документ второй экземпляр не содержит.
В этой связи, судом в качестве доказательства вины ФИО1 данный документ во внимание не принимается.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таковым относится объяснение сторон.
Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика ФИО6, которые стороной истца не опровергнуты, ФИО1 автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ ХХХ не управлял, поскольку не имел доступа к данному автомобилю, в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3 до ХХХ не состоял.
Данные пояснения подтверждены ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания. ФИО3 высказано предположение, что ХХХ данным автомобилем управлял ФИО3, вместе с тем каких-либо процессуальных документов в отношении него по факту ДТП не составлялось, к административной ответственности ФИО3 привлечен не был.
Согласно представленному стороной ответчика трудовому договору № ХХХ от ХХХ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, последний был принят на работу в должности водителя по основному месту работы на неопределенный срок.
То обстоятельство, что до заключения трудового договора ФИО1 не имел доступа к управлению автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, и, соответственно, не мог являться участником дорожно-транспортного происшествия ХХХ, подтверждается также полисом ОСАГО серии ХХХ ООО «СФ «Адонис», сроком действия полиса с 01.09.2020 по 31.08.2021, в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО7
Необходимо отметить, что предмет, который явился причиной механических повреждений автомобиля ХХХ, государственный номер ХХХ, что позволило было определить принадлежность данной детали конкретному транспортному средству, в том числе автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия обнаружен и исследован не был, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновность ответчика ФИО1 в произошедшем ХХХ дорожно-транспортном происшествии не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХХ, заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), ФИО3 приобрел в собственность транспортное средство – грузовой тягач седельный ХХХ государственный номер ХХХ.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ХХХ законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ХХХ государственный номер ХХХ, являлся именно ФИО3
В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вместе с тем, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ХХХ, не установлена, доказательств передачи ФИО1 управления автомобилем ХХХ государственный номер ХХХ его собственником ФИО3 по состоянию на ХХХ в ходе судебного разбирательства не представлено, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 не состояли в правоотношениях, возникающих из трудовых либо гражданско-правовых договоров, принимая во внимание также, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ХХХ государственный номер ХХХ ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ САО «РЕСО-Гарантия», правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО3 суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано
Судья О.В. Медведева