УИД: 11RS0008-01-2022-002250-21 Дело № 2-1628/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 05 декабря 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Поповой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 384 443,48 руб., в т.ч.: основной долг – 299 724,58 руб., проценты – 84 718,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 044,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила. Судебные извещения, направлявшиеся судом по месту регистрации ответчика и месту жительства возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как её личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России. Ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил путем зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленных суду документов следует, что ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредитному договору не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако данное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора, и который ответчиком не оспорен, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 384 443,48 руб., в т.ч.: основной долг – 299 724,58 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 84 718,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 044,43 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали переменные ключевые ставки Банка России.

Исходя из положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, равно как и мотивированных возражений относительно расчета задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеназванном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, в размере 7 044,43 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № № выдан ОВМ ОМВД России по г. Сосногорску в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 443,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 044,43 руб., а всего 391 487,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Попкова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Копия верна Е.Н. Попкова