РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Безенчук 06 декабря 2022 г.
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,
при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-937/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выходы и судебных расходов.
Иск мотивируется тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавал в найм ответчику и членам её семьи однокомнатную квартиру, принадлежащую ему и его дочери в равных долях, расположенную по адресу: <адрес>. При возврате квартиры из найма, истец обнаружил своё имущество в ненадлежащем состоянии, потребовал от ответчика передать квартиру и имущество в должном виде, однако ответчик требования истца проигнорировал. На основании нотариальной доверенности, полученной от дочери, истец вправе распоряжаться и долей квартиры, принадлежащей и его дочери. Договоры найма жилого помещения (аренды квартиры) сторонами составлялись и подписывались ежегодно с актами приема передачи квартиры и имущества. Последний договор аренды квартиры был составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последний день окончания договора найма жилого помещения, стороны встретились в квартире истца, который забрал ключи, произвел беглый осмотр квартиры, наличие имущества, переданного по акту. При этом ответчик сообщил истцу, что взамен сломанной стиральной машины истца, оставляет свою аналогичную стиральную машинку, в рабочем состоянии, установленную на штатном месте, подключенную к инженерным сетям. Неисправная стиральная машинка Candi также находилась в квартире. По условиям договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу страховой депозит в размере 13 000,00 руб. Истец должен возвратить ответчику страховой депозит, в течение 10 календарных дней, после предъявления ответчиком сохранности переданного в наем имущества, за вычетом платежей и/или возмещения имущественного вреда. За это же время истец вправе определись состояние возвращенного из найма имущества, выявить скрытие недостатки, что предусмотрено п. 2.1.4 договора найма. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика счет на сумму 5 053,11 руб., на оплату коммунальных услуг за июль 2022. В соответствии с условиями договора аренды, указанная сумма истцом была списана с ответчика за счет страхового депозита и оставшаяся у истца сумма страхового депозита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 946,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ после внимательного осмотра квартиры и оценки состояния имущества, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой попросил в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести имущество, квартиру и прилегающую к ней территорию (тамбур) в надлежащее состояние. Ответчик на претензию истца не отреагировал и без уведомления истца, забрал стиральную машинку, оставленную им взамен сломанной, требования истца ответчиком были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил мастера для определения возможности ремонта неисправной стиральной машинки Candi 1002 TL. В ходе диагностики выяснилось, что поломка произошла из-за неправильной эксплуатации оборудования, ремонт машинки нецелесообразен в связи с отсутствием на рынке и высокой стоимостью пришедших в негодность запасных частей, и что машинка подлежит утилизации. 06 и 07.09. 2022 истец предложил урегулировать с ответчиком конфликтную ситуацию, однако ответчик от общения отказался, обратной связи нет. Самостоятельные активные действия по приведению квартиры и имущества в надлежащий вид, истец не мог в связи с нахождением на стационарном излечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как, при возврате квартиры из найма, сама квартира и находящееся в ней имущество было в ненадлежащем, непривлекательном состоянии, истец не мог в течение двух месяцев заключить договор о найме квартиры на новый срок и с иными нанимателями, чем ему был причинен ущерб от упущенной выгоды. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за нанесенный вред принадлежащего ему имуществу в размере 28 753,11 руб., ущерб от упущенной выгоды в размере 33 346,14 руб., а также судебные расходы в размере 2 063,00 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без своего участия.
С учетом мнения ответчика ФИО2 и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1, удовлетворив его ходатайство.
Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала и суду пояснила, что с семьей арендовала жилье, принадлежащее истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договора на аренду жилого помещения стороны заключали ежегодно, собственник жилого помещения разрешал ей и членам её семьи пользоваться его стиральной машинкой. В 2019 машинка стала стучать, поэтому им был вызван мастер по ремонту, который осмотрев машинку, сообщил, что стиральная машинка ФИО1 2001 г.в., поэтому он не стал ремонтировать машинку, и сообщил, что лучше купить новую. Они привезли свою стиральную машинку и подключили к коммуникациям, а стиральную машинку ФИО1 поставили в коридор. Перед заключением договора аренды, она, по требованию истца, передала ему депозит в размере 13 000,00 руб. О неисправности стиральной машинки ФИО1 знал, так как он неоднократно приходит в квартиру, в том числе и с клиентами, которые намеревались купить его квартиру. Стиральной машинкой ФИО1, с его согласия, они пользовались всего один год. Когда срок договора аренды квартиры закончился, они привели квартиру в надлежащее состояние и передали квартиру собственнику. В это же время она потребовала у ФИО1 вернуть ей внесенный депозит. Однако, ФИО1 деньги не вернул, а прислал ей претензию о том, что она и члены её семьи привели квартиру в ненадлежащее состояние, что не соответствует действительности, поломали стиральную машинку истца. На оценку и осмотр стиральной машинки ответчика истец не приглашал, оценку бытовой техники не производил, прислал ей фотографию, из которого видно, что стиральная машинка выброшена им на свалку. Стиральную машинку свою заменили на стиральную машинку ФИО1 тогда, когда она еще работала и только стучала во время стирки. Представляет суду фотографии арендованной квартиры на момент передачи собственнику после окончания срока аренды, при этом квартира была в должном состоянии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 её мама. Она с родителями проживала в квартире ФИО1, расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стиральной машинкой истца они пользовались с его разрешения примерно год или полтора года, после чего в работе этой техники появился стук. Они вызвали мастера по ремонту, который после осмотра машинки им сообщил, что у барабана машинки имеется дефект, машинка старая, что ремонт ничего не даст, машинка поломается, что лучше купить новую машинку. Поэтому они привезли свою стиральную машинку и пользовались им, а стиральную машинку ФИО1 вынесли в коридор. После окончания срока аренды, они с мамой сдали квартиру ФИО1, который осмотрел квартиру и сказал, что отправит им уплаченный депозит в размере 13 000,00 руб. После того, как ФИО1 не вернул им депозит, её отец приехал и забрал принадлежащую им стиральную машинку. Только после этого ФИО1 стал предъявлять им различного рода требования, связанные с квартирой и стиральной машинкой. Их вины в поломке машинки нет, что подтвердил вызванный на её осмотр мастер. ФИО1, с его слов, выбросил стиральную машинку, которую можно было передать на экспертизу. Она фотографировала на свой телефон состояние квартиры ФИО1, в момент передачи собственнику. Представляет суду фотографии квартиры.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что члены его семьи арендовали квартиру ФИО1, расположенную в <адрес>. Сам он в указанной квартире не проживал в силу своей работы. Ему позвонили жена и дочь, которые сообщили, что стиральная машинка, которой они пользовались, сломалась. По приезду он осмотрел стиральную машинку, в которой был стерт барабан. Вызвали мастера по ремонту, который после осмотра машинки сообщил им, что у барабана стерты втулки, ремонтировать её нет смысла, так как машинка старая. Они сообщили истцу о поломке машинки, попросили у него разрешения пользоваться своей машинкой. Получив его разрешение, они вместо машинки ФИО1 установили свою стиральную машинку. Машинка поломалась, так как отработала свой ресурс. Когда члены его семьи стали выезжать с квартиры, жена и дочь привели квартиру в надлежащее состояние и сдали ФИО1, который каких-либо претензий не предъявлял. Полагает, что ФИО1 обратился в суд с иском к его жене, так как она стала требовать с него возврата предоплаты, которую истец не хотел вернуть. О поломке машины ФИО1 знал три года.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренных законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силу и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, на основании ежегодно заключаемых договоров, сдавал в наем ФИО2 и членам её семьи принадлежащую ему и его дочери квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом пользования стиральной машинкой Candi 1002 TL, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ (по чеку магазина).
Перед заключением договора найма, ответчик передал истцу страховой депозит в размере 13 000,00 руб., которую истец был обязан вернуть после истечения срока найма и передачи квартиры собственнику.
После истечения срока найма и передачи квартиры собственнику, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию, в которой просил ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести имущество, квартиру и тамбур в надлежащее состояние.
ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил мастера для осмотра и определения возможного ремонта принадлежащего ему неисправной стиральной машинки Candi 1002 TL.
В материалы дела истцом представлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером ФИО8, которым установлено, что в результате интенсивной эксплуатации стиральной машинки, с превышением установленного паспортом веса погрузки, потек сальник вала, в результате пришли в негодность подшипники и вал крестовины. Стиральная машинка восстановлению не подлежит и утилизирована в его присутствии, за диагностику, разбор техники, оборудования оплачено мастеру 1 500,00 руб. (л.д. 13-14).
При этом осмотр стиральной машинки ФИО1 произведено без участия ответчика или его представителя, в материалы дела не представлены сведения о квалификации и лицензия лица, осуществившего осмотр стиральной машинки, в одностороннем порядке машинка утилизирована (по фото), что лишила суд возможности назначить по делу техническую экспертизу для определения причины поломки бытовой техники, стоимости восстановительного ремонта, отвечающему критерию допустимого доказательства.
Фотография утилизированной стиральной машинки и стиральной машинки, принадлежащей ФИО1, идентифицировать не представляется возможным.
Представленный ФИО1 акт осмотра стиральной машинки не отвечает критерию допустимого доказательства и не может быть положен в основу виновности ответчика ФИО2 в поломке стиральной машинки.
Ответчик ФИО2 суду пояснила, что машинка, принадлежащая ФИО1, при стирке стучала, полностью не выходила из строя, в силу чего она была заменена на аналогичную, принадлежащую ответчику с ведома и согласия истца на период найма.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае, закон требует установления вины конкретного лица в причинении вреда имуществу гражданина, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 надлежащими доказательствами не доказана.
Согласно ст. 662 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
ФИО1 суду не представлены надлежащие доказательства, что в результате виновных действий ФИО2 и членов её семьи, ему не было возвращено имущество в том состоянии, в котором оно было получено и с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно данным, содержащимся в материалах дела, стиральная машинка приобретена в 2004, по объяснениям ответчика и показаниям свидетелей указанная бытовая техника имеет значительный износ и непригодна к ремонту.
Иск в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба за нанесенный вред имуществу последнего в размере 28 753,11 руб. удовлетворению не подлежит.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от упущенной выгоды, которую он оценил в размере 33 346,14 руб.
Исковое требование в этой части мотивируется тем что, так как при возврате квартиры из найма, сама квартира и находящееся в ней имущество было в ненадлежащем, неприглядном состоянии, истец не мог в течение двух месяцев заключить договор о найме квартиры на новый срок с новыми нанимателями, что выражается в упущенной выгоде.
Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее право истца (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Истец вправе потребовать взыскания упущенной выгоды, если, например, не получил доходы в виде арендной платы, поскольку не смог сдать имущество в аренду из-за того, что арендатор вовремя его не возвратил. При этом в отношении такого имущества истец заключил предварительный договор с третьим лицом.
Надлежащие доказательства, указывающие на то, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 не получил доходы в виде арендной платы, поскольку не смог сдать имущество в аренду, в том числе и в результате поломки стиральной машинки, суду не представлено.
Иск в этой части, заявленный ФИО1 к ФИО2, удовлетворению также не подлежит.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд взыскивает с другой стороны понесенные судебные расходы, поэтому иск в этой части удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании ущерба за нанесенный вред имуществу в размере 28 753,11 рублей, упущенной выгоды в размере 38 346,14 рублей, судебных расходов в размере 2 063,00 рублей, всего в размере 69 162,25 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят два рубля 25 копеек) рублей – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение одного месяца со времени изготовления мотивированного решения.
Резолютивная часть решения суда оглашена 06.12.2022 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2022 г.
СУДЬЯ_____________________