Дело № 2-651/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000486-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска Общество указало, что ФИО2 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РГС Банк», в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 154704 рубля 64 копейки, из которых: просроченный основной долг – 67048 рублей 39 копеек; просроченные проценты – 87656 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной кредитной задолженности перешло к ООО «Нэйва» по договору цессии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 154704 рубля 64 копейки; проценты за пользование кредитом, рассчитанные от суммы основного долга по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 рубля 09 копеек.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовалась, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, подшито в материалы дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (на момент заключения договора - ФИО3) ФИО2 обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредитной карты.

На основании заявления, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного между сторонами договора Банк предоставил Заемщику овердрафт по кредитной карте, с кредитным лимитом 50000 рублей, с базовой процентной ставкой - 26% годовых.

Соглашением сторон установлена обязанность Банка предоставить клиенту банковскую расчетную карту с открытием специального карточного счета для осуществления расчетов по операциям с установленным лимитом овердрафта в соответствии с параметрами кредита, а также обязанность Заемщика в полном объеме возвратить предоставленные кредиты (овердрафты) и уплатить начисленные проценты, и иные установленные договором платежи, не позднее указанного в договоре срока.

В случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает Банку штрафы в соответствии с тарифами, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности.

Соглашением сторон также предусмотрено право Банка передать свои права Кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Исполняя принятые на себя обязательства, ОАО «Росгосстрах Банк» предоставил ФИО2 кредит, путем зачисления суммы в размере 50000 рублей на счет Заемщика.

ФИО2, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ней соглашения, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность ФИО2 проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ФИО2, и ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с договором цессии № уступило ООО «Нэйва» свои права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.

В соответствии с Приложением к названному договору цессии, к ООО «Нэйва» перешли права требования ОАО «Росгосстрах Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Из выписки по счету ФИО2 и представленному истцом расчету следует, что её задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154704 рубля 64 копейки, из которых: просроченный основной долг – 67048 рублей 39 копеек; просроченные проценты – 87656 рублей 25 копеек.

О состоявшейся уступке прав требований в адрес ФИО2 направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга.

Требования ООО «Нэйва» погасить задолженность по спорному кредитному договору ФИО2 проигнорировала, задолженность не погасила. Доказательств обратного суду не представлено.

Ранее ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148065 рублей 93 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2080 рублей 66 копеек; который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по заявлению должника.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, в соответствии с условиями приведенного выше договора цессии, ООО «Нэйва» вправе требовать погашения уступленной ему задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 154704 рубля 64 копейки, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд принимает во внимание следующее.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса РФ

По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно условиям приведенного выше договора цессии к истцу перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору №, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

При этом указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, приведенные выше договора цессии прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Нейва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154704 рубля 64 копейки, из которых: просроченный основной долг – 67048 рублей 39 копеек; просроченные проценты – 87656 рублей 25 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья Л.Н. Кердан