Дело № 2-415/2025

УИД: 76RS0004-01-2025-000180-16

Решение в окончательной форме

изготовлено 9 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области суд с иском к ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2014 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 181 605,68 руб. за период с 28.02.2015 по 26.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности. 26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.02.2015 по 26.10.2020, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020. В период с 26.10.2020 по 17.02.2025 ответчиком платежи не вносились. В результате задолженность ответчика составляет 181 605,68 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014, образовавшуюся за период с 28.02.2015 по 26.12.2020 включительно, в размере 181 605,68 руб., в том числе: 93 883,72 руб. – основной долг, 32 988,38 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 35 033,86 руб. – проценты на просроченный основной долг, 19 699,72 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 448 руб.

Заочным решением Даниловского районного суда Ярославской области от 07.04.2025 по делу № 2-173/2025 удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 (до изменения фамилии ФИО2, в настоящее время ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2014 № 7750008111 в размере 181 605,68 руб., в том числе основной долг - 93 883,72 руб., проценты на непросроченный основной долг - 32 988,38 руб., проценты на просроченный основной долг - 35 033,86 руб., штрафы - 19 699,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448 руб.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2025 по делу № 2-173/2025 указанное заочное решение отменено в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене заочного решения, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец - ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 (до изменения фамилии ФИО3, ФИО2) Т.Н., ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в связи с истечением срока исковой давности взыскания задолженности по кредиту, который исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу, последний платеж по кредитному договору согласно графику платежей должен быть внесен 12.11.2016, после указанной даты никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик ФИО1 не совершала. Срок исковой давности пропущен истцом на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем обращение к мировому судье с указанным заявлением не приостанавливает течение срока исковой давности. На основании изложенного просят суд применить срок исковой давности к заявленным в иске требованиям и отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Подробно доводы ответчика изложены в письменном заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключили кредитный договор № на предоставление заёмщику денежных средств в сумме 112 000 руб. сроком на 24 месяца под 54,9 % годовых.

Кредитный договор заключен путем подписания (акцепта) ответчиком полученного от банка экземпляра кредитного договора (оферты (предложения заключить кредитный договор) на указанных в нем индивидуальных и иных условиях (п.2.1 Общих условий).

Подписав кредитный договор, ответчик согласился на получение кредита, а также на заключение кредитного договора на указанных в нем индивидуальных и иных условиях.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанных в графике платежей. Прилагаемым к кредитному договору графиком определена платежная дата - 12-е число каждого месяца и размер ежемесячного платежа – 7 779,25 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита: по заявлению заемщика из кассы КБ «Ренессанс Кредит» ответчику выданы наличные денежные средства в размере 65 339 руб. (л.д.55), оставшаяся сумма денежных средств в размере 46 661 руб. перечислена на счет заёмщика (л.д. 58).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ежемесячные платежи вносились ответчиком с нарушением сроков и размеров, установленных графиком платежей (л.д. 62-63).

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 28.02.2015 по 26.10.2020 составляет 181 605,68 руб. из которых: 93 883,72 руб. - основной долг, 32 988,38 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 35 033,86 руб. - проценты на просроченный основной долг, 19 699,72 руб. - штрафы (л.д.56-60).

26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования задолженности ответчика за период с 28.02.2015 по 26.10.2020 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523 (л.д. 16-22).

ФИО3 (ранее ФИО2) Т.Н. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО5, что подтверждается справкой о заключении брака № А-00502 Отдела ЗАГС Даниловского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании возникшей у ответчика задолженности по кредитному договору. Мировым судьёй вынесен судебный приказ от 06.03.2023 № 2-526/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 20.11.2024 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 06.03.2023 № 2-526/2023 отменен (л.д. 45-46), что послужило основанием для обращения ООО «ПКО «Феникс» в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФИО1 и её представителем ФИО4 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных ко взысканию в иске сумм и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей по кредитному договору последний платеж подлежал внесению заёмщиком кредитору 12.11.2016 (л.д. 54). Документы, подтверждающие изменение кредитором сроков погашения задолженности, предусмотренных кредитным договором, в материалах дела отсутствуют. При этом вносить платежи в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом ФИО1 фактически прекратила 17.08.2015 (л.д. 59-60).

Таким образом, первоначальный кредитор обладал информацией о неисполнении заёмщиком условий кредитного договора не позднее даты наступления последнего платежа по кредиту – 12.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье в 2023 году, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности не приостанавливает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление направлено истцом в суд 11.03.2025 с пропуском установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии счастью 6 статьи 152ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2014 № в размере 181 605,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е Ловыгина