Решение по делу № 2-8530/2024 от 01.11.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-929/2025 (2-8530/2024;) 13 мая 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-006853-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛА.й А.Г., ФИО1 к ООО "Новые Горизонты 6" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛА.А. Г., ФИО1 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Новые Горизонты 6», просили взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 840 776,86 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 689 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Первоначально иск предъявлен к ООО «Правобережный», которое ДД.ММ.ГГГГ внесло в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новые Горизонты 6». Судом произведена замена ответчика на ООО «Новые Горизонты 6».

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правобережный» и ЛА.й А.Г., ФИО1 заключен договор долевого участия № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок передать истцам жилое помещение – 1 комнатную квартиру, условный №, расположенную в секции № на 9 этаже, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Обязательство по оплате договора истцами выполнено в полном объеме, однако в ходе эксплуатации жилого помещения, переданного по акту приема-передачи, были выявлены многочисленные недостатки, на устранение которых необходимы дополнительные затраты. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Правобережный» и ЛА.й А.Г., ФИО1 заключен договор долевого участия № №, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок передать истцам жилое помещение – 1 комнатную квартиру, условный №, расположенную <данные изъяты> этаже, по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составила 5 000 965 рублей.

Обязательство по оплате договора истцом выполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком подписан смотровой лист, согласно которому перечислены выявленные при осмотре квартиры недостатки.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены иные недостатки, не устранённые ответчиком, отраженные в иске.

Все указанные дефекты зафиксированы в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».

Согласно указанному заключению, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора долевого участия, выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет 840 776,86 рублей.

Ответчик с такими выводами не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, указанные в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ являются нарушающими условия договора долевого участия в строительстве, так как являются следствием несоответствия качества выполненных работ и/или нарушения технологических процессов выполнения и приемки видов работ, предусмотренных нормативными документами. Стоимость устранения строительных дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, д. Новосаратовка, <адрес> составляет 360 516,13 рублей.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку обоснованность заключения судебной экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» не опровергнута сторонами, заключение экспертов последовательно, неясностей и неточностей в расчетах не содержат. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Новые Горизонты 6» в пользу ЛА.й А.Г., ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков суммы в размере 360 516,13 рублей.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, суд исходит из того, что штраф подлежит исчислению исходя из ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и составляет 5 % от начисленных ко взысканию денежных средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», начиная с 22.03.2024 по 31.12.2024, а далее по 30.06.2025 неустойка и штраф не начисляется.

Принимая во внимание дату обращения истца с письменной претензией к ответчику 13.03.2024, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 19 025,80 рублей ((360516,13+20000) х 5 / 100).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 стороной исковые требования до начала судебного заседания 13 мая 2025 года не уточнялись, в связи с чем, судом удовлетворены исковые требования в части основных требований на сумму 360 516,13 руб., что составляет 43 % от заявленной в иске суммы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом, участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 258,93 рублей (601,94 х 43 / 100).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на нескольких представителей на представление интересов истца на ведение дел, что не исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием ответчика в рамках долевого участия, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 817 рублей (1900 х 43 / 100).

Расходы истца в размере 48 000 руб., понесенные на оплату услуг эксперта для составления заключения в обоснование размера расходов на устранение строительных недостатков, подтвержденные представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт судебными расходами и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 20 640 рублей (48 000 х 43 / 100).

В соответствии с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Р. Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 105,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛА.й А.Г., ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые Горизонты 6" в пользу ЛА.й А.Г., ФИО1 в равных долях сумму расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 360 516,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19 025,80 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 20 640 рублей, почтовые расходы в размере 258,93 рублей, нотариальные расходы в размере 917 рублей.

Предоставить ООО "Новые Горизонты 6" отсрочку исполнения решения суда по Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в части штрафа до 30 июня 2025 года включительно, а далее до прекращения действия моратория.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Новые Горизонты 6" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 105,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.