УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2025 года

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

с участием представителя ответчика прокуратуры <адрес> – помощника прокурора Железняка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он был осужден приговором Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Приговором Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Истец полагает, что Полесским районным судом <адрес> незаконно и необоснованно было отменено его условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой неправильное применение Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение чрезмерно сурового наказания. Данное обстоятельство, как полагает ФИО1, привело к незаконному и необоснованному приговору мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима.

На основании п.п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» истец освобожден от наказания, с него снята судимости по приговору Славского районного суда <адрес>. В связи с чем, при осуждении приговором Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не могло быть назначено наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Ходатайство ФИО1 о пересмотре приговоров Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ и снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Он освобожден из-под стражи немедленно.

Таким образом, истец полагает, что отбывал наказание больше, чем оно было ему назначено. С учетом изменений, внесенных в указанные приговоры постановлением Центрального районного суда <адрес>, в части снижения срока наказания, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, а он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ему были причинены моральные и нравственные страдания. Он 2 месяца был лишен свободы, возможности находится со своими родственниками. Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> - помощник прокурора Железняк А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 отбывал наказание в ИК на законных основаниях – на основании приговора суда, вступившего в законную силу. После внесения изменений в судебные акты, истец был освобожден из-под стражи.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры <адрес>, не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В таких случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что приговором Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (к лишению свободы на срок 10 мес. по каждому эпизоду), ч. 2, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием наказания ИК строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством Российской Федерации закреплен механизм защиты прав и законных интересов граждан, выразившийся в наделении их правом обжалования судебных решений.

Так, статьей 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, в том числе осужденного, обжаловать приговор суда в суд апелляционной инстанции. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции (ст. 401.2 УПК РФ).

Исходя из положений ст. 389.15, 401.15 УПК РФ именно к компетенции вышестоящих судов уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отнесено право отмены и изменения судебных решений, в том числе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора и др.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с декриминализацией деяния из приговора исключено осуждение ФИО1 по 1 эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключено указание в приговоре на ч. 2 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии с постановление Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он освобожден от отбывания наказания, и в силу п. 12 указанного акта об амнистии с него снята судимость по приговору Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о пересмотре приговоров Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: постановлено считать ФИО1 осужденным:

- по приговору Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев.

На основании с. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 по приговору мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> постановлено считать отбытым. Он освобожден из-под стражи немедленно.

Как следует из искового заявления, ФИО1 как на основание взыскания в его пользу компенсации морального вреда указывает на факт его освобождения из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в связи с внесенными изменениями в приговор суда мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержание лица под стражей или отбыванием им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него права на компенсацию морального вреда.

Ответственность же за действия должностных лиц в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим а законную силу приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима до ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что приговором Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не может быть принят ко вниманию суда.

Указанный выше приговор вступил в законную силу, в апелляционном либо кассационном порядке обжалован не был, соответственно, вышестоящими инстанциями судебный акт не изменялся и не отменялся.

От назначенного ФИО1 наказания приговором Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден со снятием судимости постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта об амнистии. Данное основание освобождения от наказания и снятие судимости реабилитирующим не является. Право на реабилитацию в связи с этим за ФИО1 не признавалось.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца в связи с вышеуказанным постановлением Славского районного суда <адрес> внесены соответствующие изменения в приговоры Полесского районного суда <адрес> и мирового судьи Полесского судебного участка <адрес>. Поскольку на дату его вынесения, с учетом внесенных изменений, наказание по приговору мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто, то последний был немедленно освобожден из-под стражи.

Факт освобождения истца из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается, а также подтверждается требованием ИЦ о судимости.

На основании установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи, то есть на законных основаниях. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Полесский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова