дело №2-1165/2025
УИД 92RS0004-01-2024-005740-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
21 июля 2025 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Лемешко А.С.,
при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» к ФИО1 ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил:
Государственное бюджетное учреждение «Горсвет» (далее – ГБУ «Горсвет») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 182 128,78 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ «Горсвет» является подведомственной организацией Департамента городского хозяйства города Севастополя, которое создано в целях удовлетворения общественных потребностей в обеспечении наружным (уличным), декоративным (архитектурно-художественным), праздничным освещением и обслуживанием объектов наружного освещения, находящихся в собственности г. Севастополя. В соответствии с гражданско-правовым договором от <данные изъяты> подрядной организацией был проведен капитальный ремонт объектов наружного освещения, которые закреплены за истцом на праве оперативного управления. <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на объект наружного освещения, расположенный по адресу: <данные изъяты> В результате ДТП металлическая опора наружного освещения и светодиодный светильник к дальнейшей эксплуатации непригодны. Силами истца были проведены работы по демонтажу поврежденного имущества и монтажу опоры наружного освещения и светильника. Стоимость указанных работ составила 182 128,78 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены ненадлежащим образом. Представитель истца подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не направил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Применительно к положениям ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Судом установлено и следует из материалов дела, ГБУ «Горсвет» является подведомственной организацией Департамента городского хозяйства города Севастополя, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в обеспечении наружным (уличным), декоративным (архитектурно-художественным), праздничным освещением и обслуживанием объектов наружного освещения, находящихся в собственности г. Севастополя.
В соответствии с гражданско-правовым договором №<данные изъяты> от <данные изъяты> подрядной организацией был проведен капитальный ремонт объектов наружного освещения, в том числе по адресу: <данные изъяты> (в районе СТ «<данные изъяты>»), которые закреплены за истцом на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
<данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на объект наружного освещения, расположенный по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты> м.).
В результате ДТП металлическая опора наружного освещения и светодиодный светильник к дальнейшей эксплуатации стали непригодны.
Силами истца были проведены работы по демонтажу поврежденного имущества и монтажу опоры наружного освещения и светильника.
Согласно локальному сметному расчету (смете) №<данные изъяты> и сводному сметному расчету стоимости строительства стоимость указанных работ, в том числе стоимость материалов и оборудования, составила 182 128,78 рублей.
Согласно определению инспектора ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>. по адресу: г. <данные изъяты>, порт <данные изъяты> (<данные изъяты> м.), водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на световую опору №<данные изъяты>.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 19, 20 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, соответственно является владельцем источника повышенной опасности, за счет которого должен быть возмещен причиненный истцу ущерб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 182 128,78 рублей оставлена без ответа.
Следуя принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленному в п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности перед истцом в размере 182 128,78 рублей.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО4, <данные изъяты> г. рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 182 128 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 31 июля 2025 года.
Председательствующий А.С. Лемешко