Дело № 1-920/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 17 августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Плотникова А.И.

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 11 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части <адрес> от перекрестка с <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением правил дорожного движения (п.п. 10.1, 10.2), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел автомобиль со скоростью не менее 96 км/ч, то есть с существенным превышением установленного Правилами ограничения, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения безопасности движения, не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, и, двигаясь у <адрес>, несвоевременно обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде переходившего в неустановленном для перехода месте проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля пешехода М.В.А., не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия применением торможения ввиду нарушения требований п. 10.1, п. 10.2 Правил, и совершил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход М.В.А. получил телесные повреждения в виде: <...>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Плотников А.И. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший М.В.А. в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<...>

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности.

С учетом требований ч.3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание характер нарушения Правил дорожного движения, при котором был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Настоящее преступление совершено ФИО1 "."..г., то есть до вынесения приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поэтому суд, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединяет наказание по приговору от "."..г.

При производстве предварительного расследования ФИО1 мера пресечения избрана не была. Поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу в зале суда, засчитав в срок наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от "."..г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., хранящийся у ФИО1, надлежит оставить ФИО1 по принадлежности.

В судебном заседании потерпевшим М.В.А. заявлено ходатайство о примирении с подсудимым в связи с заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Плотников А.И. считали ходатайство подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований ходатайства.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

По смыслу уголовного закона указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установив наличие по данному делу формальных оснований для разрешения ходатайства потерпевшего, суд не может не учесть всей совокупности обстоятельств совершенного преступления, вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, личность подсудимого ФИО1. и приходит к выводу о том, что заглаживание подсудимым вреда не привело к изменению общественной опасности деяния в той степени, при которой возможно сделать вывод о возможности прекращения производства по делу за примирением сторон.

Кроме того, из объяснений потерпевшего М.В.А. следует, что ему необходимо проведение повторной операции, в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, что потребует дополнительных материальных трат, не ограничивающихся возмещенной подсудимым денежной суммой.

При таких обстоятельствах условие привлечения М.В.А. впервые к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести не может являться основанием к освобождению его от уголовной ответственности, в связи с чем ходатайство потерпевшей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Не имеется по настоящему делу и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Сторона защиты в подтверждение обстоятельства заглаживания причиненного преступлением вреда сослалась на возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему.

Данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств добровольного возмещения подсудимым вреда, причиненного общественным отношениям, связанным с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, а не только личности самого потерпевшего, либо иного заглаживания вреда в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 по возмещению материального и морального вреда потерпевшему с учетом характера преступления не свидетельствуют о направленности этих действий на исключение вредных последствий преступления и уменьшении общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа - <адрес>.

Обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента

вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору время содержания под стражей с "."..г. до вступления приговора в законную силу; по приговору от "."..г.: время задержания "."..г., время содержания под стражей с "."..г. до "."..г. и наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с "."..г. по "."..г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 августа до вступления приговора в законную силу; по приговору от "."..г.: время задержания "."..г., время содержания под стражей с "."..г. до "."..г. засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., хранящийся у ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: машинописный текст приговора постановлен на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья: подпись