УИД 77RS0027-02-2022-016306-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2023 по иску адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № АКк 60/2013/02-51/7264 от 04.03.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начиная с 14.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвет: белый, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение заемщиком договорных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дело подлежит рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 04.03.2013 заключен кредитный договор АКк 60/2013/02-51/7264, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлен автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвет: белый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет № 40817810202000112811, открытый на имя фио

30.05.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящий момент адрес) был заключен договор уступки прав требования № 19-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № АКк 60/2013/02-51/7264 от 04.03.2013 перешло к адрес.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 13.07.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой платежей, 30.04.2022 адрес направил ему требование № 8070894 о расторжении кредитного договора, полном досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. Данное требование оставлено без ответа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес являются обоснованными.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере, рассчитанном истцом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга – сумма, процентов – сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма, исходя из следующего расчета: сумма основного долга и процентов заемщика составляет сумма (270 549,78 + 30 398,45), заявленный истцом период неустойки - с 05.08.2015 по 12.07.2022, размер неустойки за указанный период по правилам ст. 395 ГК РФ составляет сумма, двойной размер такой неустойки составляет – сумма

Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки денежного обязательства, суд определяет размер взыскиваемой неустойки – сумма

Также в пользу истца с ответчика взыскиваются проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 13.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № АКк 60/2013/02-51/7264 от 04.03.2013, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов, систематическое нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и игнорирование досудебного требования кредитора, суд находит требование о расторжении кредитного договора № АКк 60/2013/02-51/7264 от 04.03.2013 подлежащим удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передано кредитору в залог транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвет: белый.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, спорное транспортное средство было приобретено заемщиком на кредитные средства истца по кредитному договору № АКк 60/2013/02-51/7264 от 04.03.2013.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по адрес, собственником спорного заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО1

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвет: белый, подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере сумма (без учета снижения неустойки) суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № АКк 60/2013/02-51/7264 от 04.03.2013, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-51/7264 от 04.03.2013 в размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты, 300 000 – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу адрес проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 14.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвет: белый, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Председательствующий фио

решение суда в окончательной форме принято 08.06.2023