УИД 86RS0002-01-2022-004361-85

судья Глотов Н.М. № 33-58/2023 (2-3706/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)1 (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)4 (паспорт (номер)) в счет уменьшения цены работ 1 545 460 руб. 20 коп., неустойку в сумме 500 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1 022 730 руб. 10 коп., расходы по оплате пошлины в сумме 5 227 руб., расходы на оценку в сумме 60 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7 840 руб., а всего взыскать 3 141 257 (три миллиона сто сорок одна тысяча двести пятьдесят семь) руб. 30 коп.

Обязать (ФИО)1 (ИНН (номер)) предоставить (ФИО)2 (паспорт (номер)) проект на садовый дом, расположенный на участке (номер) СНТ «<данные изъяты>» по Керченскому шоссе в городе Феодосия Республика Крым, а также предоставить акты на скрытые работы.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с (ФИО)1 (ИНН (номер)) в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 23.12.2020 между сторонами заключен договор (номер) на выполнение строительно-монтажных работ садового дома, по условиям которого ответчик обязался выполнить своими силами из своих материалов и материалов заказчика строительно-монтажные работы и проект садового дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. (адрес), СНТ «<данные изъяты>», участок (номер). Цена договора составила 1 444 073 руб. Фактически по договору подряда истцом оплачена ответчику сумма в размере 2 922 033 руб., что подтверждается расписками и квитанциями о переводе денежных средств. После завершения строительства дома были выявлены недостатки выполненных работ, качество работ не соответствует условиям договора и требованиям нормативной документации. Кроме того, ответчик не выполнил предусмотренную договором подряда обязанность по разработке проекта дома и предоставлению исполнительной документации. Экспертом установлено, что стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 1 376 572 руб. 80 коп., соответственно, излишне уплаченная сумма по договору составила 1 545 460 руб. 20 коп. Подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Стоимость некачественно выполненных работ определена истцом в размере 588 840 руб. 68 коп. 21.01.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить указанные суммы, и расходы по оплате услуг эксперта 60 000 руб., а также направить в адрес истца проект садового дома и исполнительную документацию. 14.02.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Увеличив в ходе производства по делу исковые требования, истец окончательно просила суд взыскать с ИП (ФИО)1 излишне уплаченную сумму по договору в размере 1 545 460 руб. 20 коп.; стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве, 2 120 876 руб. 40 коп.; неустойку 500 000 руб.; обязать ответчика предоставить истцу проект садового дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. (адрес), СНТ «<данные изъяты>», участок (номер) и акты на скрытые работы; взыскать с ответчика расходы на оплату экспертиз 85 000 руб., оплату государственной пошлины 24 031 руб. 68 коп., юридические услуги 16 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства акт экспертного заключения (номер)-(номер) от 09.12.2021, выполненный АНО «ЭПО «<данные изъяты>», так как заключение построено на предположениях эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности, а ответчик умышлено был лишен возможности присутствовать при проведении исследования, не мог задать вопросы эксперту. К вышеуказанному акту экспертного исследования необходимо отнестись критически, в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебную экспертизу с выходом на объект исследования, проведение экспертизы нужно поручить другому экспертному учреждению. Данное дело невозможно рассмотреть без проведения экспертизы, однако суд первой инстанции экспертизу не назначил, указав, что оснований для этого не имеется, при этом вывод не мотивировал. Судом не был учтен отзыв, в котором ответчик приводил данные доводы. Суд не дал оценку тому, что все сметы и согласования направлялись истцу как почтой России, так и на электронную почту. Проект садового дома был готов, но истец устно сообщила, что ей нужен проект в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, хотя это и нарушило условия ранее заключенного договора. Ответчиком были предприняты попытки к оформлению проекта в соответствии с действующим законодательством, но соответствующие документы, несмотря на неоднократные требования ответчика, истцом предоставлены не были. Эскизный проект садового дома ранее предоставлялся истцу и имеется в ее распоряжении. В настоящее время ответчик самостоятельно, по своей инициативе, подготовил и передал истцу эскизный проект садового дома (дополнительное доказательство приложено к жалобе). При рассмотрении дела 12.08.2022 с использованием видеоконференц-связи судом не было объявлено, что суд перешел к рассмотрению дела по существу, ответчик полагал, что находится в предварительном судебном заседании, в связи с чем, были ущемлены права ответчика, который был фактически лишен права на судебную защиту, предоставление доказательств. Судом нарушены правила подсудности, так как истец фактически проживает в <...> и лично контролировала процесс строительства садового дома. В нарушение ч. 1 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Истец умышлено не представила суду претензию от 30.06.2021, в которой излагает искусственно созданные требования, в том числе указывает на самостоятельно приобретенные, более дешевые материалы (кирпич), которые ухудшили качество выполненных ответчиком работ. Считает, что суд неверно установил характер и правовую природу заключенного между сторонами договора № 6 от 23.12.2020, признав его исключительно договором на выполнение строительно-монтажных работ садового дома. Считает договор смешанным, поскольку он содержит элементы договоров поставки и подряда. Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер либо что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, в материалы дела не представлено. Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования дома для указанной в договоре строительного подряда цели, однако сведений о таких недостатках суду не представлено. Надлежащих доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, истцом также не представлено.

В возражениях на жалобу (ФИО)2 указывает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не раскрыл и не представил суду доказательства по делу, опровергающие выводы заключения эксперта, имеющегося в материалах дела. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 по данному делу назначена экспертиза.

15.08.2023 производство по делу возобновлено, сторонам предоставлена возможность ознакомиться с заключением экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП (ФИО)1 (ФИО)8 просил разрешить спор с учетом выводов проведенной экспертизы, на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца (ФИО)9 пояснила, что истец не согласна с решением суда в части отказа во взыскании строительных недостатков, но не оспорила решение суда, поскольку присужденная сумма была достаточна для устранения недостатков строительства. Пояснила, что не может согласиться с заключением экспертизы, от проведения повторной экспертизы при этом отказалась.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о возобновлении производства по делу также извещены заблаговременно, с выводами проведенной по делу экспертизы ознакомлены, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, направили в суд своих представителей. Учитывая мнение явившихся представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда с выходом за пределы доводов жалобы в интересах законности, учитывая выводы проведенной экспертизы и доводы обеих сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции и поскольку в жалобе ответчика приводятся доводы о строительных недостатках, исследовав заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2020 истец и ответчик ИП (ФИО)1 заключили договор (номер) на выполнение строительно-монтажных работ садового дома, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и проект садового дома, расположенного по адресу <...> СНТ «<данные изъяты>», участок (номер) а истица обязалась принять и оплатить результаты работы согласно условий договора и приложений к нему (п.п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 26-27, т. 1).

Срок проведения работ согласован сторонами с 24.12.2020 по 24.03.2021 (п. 4.1 договора), начало работ – после выплаты аванса, по окончанию работ ответчик обязался предоставить проект, исполнительную документацию, акты на скрытые работы (п. 5.1.7 договора).

Договором предусмотрен пятилетний гарантийный срок на выполненные работы с момента подписания акта о приеме-сдаче работ (п. 10.1 договора).

Судом установлено и никем не оспаривается, что в счет оплаты выполненных работ и строительных материалов истец всего выплатила ответчику 2 922 033 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что оплатила ответчику значительно большую сумму, чем это предусмотрено договором, работы ответчиком на всю выплаченную сумму не выполнены, а те работы, которые выполнены ответчиком, имеют недостатки, требующие устранения.

В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение специалиста (номер) от 09.12.2021, выполненное АНО «<данные изъяты>», согласно которому стены дома выполнены из ракушечника, в то время как согласно условиям договора (номер) от 23.12.2020 (приложения (номер) и (номер)) дополнительно предусмотрена облицовка фасада кирпичной кладкой. В приложениях (номер) и (номер) договора (номер) от 23.12.2020 не учтены затраты на работы и материалы по устройству крыши и кровельного покрытия, штукатурные работы, когда фактически, данные виды работ выполнены. Вследствие чего по условию п. 2.6 ответчиком не было заключено дополнительное соглашение с истицей для согласования увеличения расходов, что может указывать на то, что «исполнитель» брал на себя обязательство на выполнение таковых работ и затрат, включив их в общую стоимость договора. В нарушение п. 7.1.3 СП 48.13330.2019 заказчику исполнителем не предоставлены документы, подтверждающие качество используемых при строительстве материалов. В нарушение: СП 13-102-2003; п. 4.18, СП 68.13330.2017, п. 4.6, 6.13, 7.1, СП 48.13330.2019, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ по окончанию строительства ответчиком истице не была предоставлена исполнительная документация на строительно-монтажные работы. Установлены отклонения стен и откосов от вертикали и горизонтали, наличие неровностей стен и их глубина, которые являются дефектом (недостатком), согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствуют требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». В рамках несоблюдения исполнителем п. 9.1.4, п. 9.2.5. СП 70.13330.2012, выявлены участки кладки не заполненных раствором швов и наличием пустот, частично заполненных строительным мусором. В соответствии с разделом 5.2 СП 17.13330.2017 при устройстве изоляционных слоев кровельного покрытия, экспертом были выявлены дефекты укладки пароизоляционного слоя, нарушение герметичности соединений в местах нахлеста, неплотное прилегание полотен к основанию, а также для защиты нижней части крыши не была выполнена подшивка карнизных свесов в виде - установки дополнительных элементов (например, вагонки), которые предотвращают разрушение под воздействием внешних факторов, увлажнение конструкций кровли. Не смонтирована система водостока и снегозадержания на крыше дома. В соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли», необходимо применение технических решений, обеспечивающих водоотвод и снегозадержание с кровель, в виде системы водостока. Стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет 1 376 572 руб. 80 коп.

Также истцом представлено заключение комиссии специалистов ООО «<данные изъяты>» от 28.06.2022, в соответствии с которым объем и качество работ, выполненных ответчиком при строительстве садового дома, не соответствуют условиям договора, действующим требованиям технических регламентов, требованиям к строительству: кладка стен из камня ракушечника произведена с грубыми нарушениями требований действующих регламентов, в теле кладки присутствуют пустоты, заполненные строительным мусором, армирование кладки металлической армировочной сеткой отсутствует; горизонтальная гидроизоляция между фундаментом и наружными стенами не выполнена, облицовка фасада кирпичом не выполнена; огнебиозащита деревянных конструкций кровли не выполнена, так как отсутствует эффект самозатухания; подшивка карнизных свесов кровли не выполнена; проклейка стыков пароизоляции не выполнена; очистка стоек забора от ржавчины и грунтование не выполнено; огнебиозащита досок забора не выполнена, так как отсутствует эффект самозатухания, проявилось поражение досок грибком. Данные недостатки требуют дорогостоящий комплекс работ устранению дефектов. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 120 876 руб. 40 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены подлежит удовлетворению, поскольку с учетом стоимости материалов ответчиком выполнены работы на сумму 1 376 572 руб. 80 коп., а истцом уплачено 2 922 033 руб., суд взыскал с ответчика 1 545 460 руб. 20 коп. Суд также пришел к выводу об удовлетворении требования о предоставлении истице проекта садового дома и актов на скрытые работы, поскольку предоставление данной документации предусмотрено условиями договора, однако обязательство ответчиком не выполнено. Суд также удовлетворил производные требования потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве садового дома, в размере 2 120 876 руб. 40 коп., и отказывая в их удовлетворении, суд применил разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, № 2 (2017) (вопрос 1), п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая условия договора подряда, отсутствие досудебного обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, перечисленных в заключении ООО «<данные изъяты>», отсутствие уклонения ответчика от устранения недостатков, пришел к выводу о преждевременности требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

Решение суда в той части, в какой отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, истцом не обжаловано, однако судебной коллегией проверяется с учетом приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции устных доводов, учитывая также, что выводы суда преграждают повторное заявление соответствующей части требований и основаны на неверном толковании закона, а спор вытекает из потребительских отношений.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с общими правилами ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п. 6).

Из приведенных положений закона следует, что при твердой смете цена договора не подлежит изменению по требованию как подрядчика, так и заказчика. Напротив, при согласовании приблизительной сметы не исключается отступления в цене и исходя от размера и характера отступлений от сметы, у заказчика может возникнуть обязанность компенсировать подрядчику фактически понесенные затраты, даже если они превышают указанные в смете. Одновременно о существенном превышении определенной приблизительно цены работы, вызванном необходимостью проведения дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика. Если заказчик не согласен на превышение цены, он вправе отказаться от договора, уплатив подрядчику цену за выполненную часть работы.

Соответственно, для правильного разрешения спора имело значение какая смета была согласована сторонами. Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания излишней оплаты по договору, судебная коллегия учитывает, что положения ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены судом, условия договора не были истолкованы в соответствии с приведенными нормативными положениями и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 (номер) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», вид согласованной сметы судом не определен и в тексте решения соответствующего вывода не содержится, что привело к неправильному разрешению спора. Судебная коллегия также считает юридически значимым по данному делу факт того, какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ и затраченных материалов, поскольку истец предъявляет требования, указывая, что работы выполнены на сумму, значительно меньшую чем произведенная оплата.

Из буквального содержания текста пункта 2.1 договора следует, что цена договора ориентировочно составляет 1 444 073 руб., в том числе по видам затрат:

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в объеме условно именуемом «садовый дом», указанного в приложении (номер) составляет 725 410 руб. и подлежит уточнению по факту выполненных объемов работ (п. 2.2).

Стоимость материалов в объеме условно именуемом «садовый дом», указанного в приложении (номер) составляет 653 330 руб. и подлежит уточнению по факту цен строительных материалов у поставщиков с предоставлением подтверждающих документов (п. 2.3).

Стоимость транспортных услуг (в том числе строительных машин и механизмов) 10% от стоимости материалов в объеме условно именуемом «садовый дом», указанного в приложении (номер) и составляет 65 333 руб. (п. 2.4).

Указанная в п. 2.1 настоящего договора цена является ориентировочной и подлежит уточнению только по соглашению сторон в случае изменения стоимости материалов согласно пункту 2.3 настоящего договора (п. 2.5).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае изменения объемов работ, указанных в приложении (номер) к настоящему договору, будет составлено дополнительное соглашение (л.д. 26, т. 1).

Таким образом, из условий договора сторон следует, что ими была согласована приблизительная смета, условия договора не исключают превышения стоимости работ и материалов сверх согласованной в договоре ориентировочной суммы 1 444 073 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик представил судебной коллегии рецензию, подготовленную Черноморским агентством независимых судебных экспертиз на заключение специалиста, выполненное АНО «<данные изъяты>», в котором указано на допущенные нарушения при подготовке заключения и изложении выводов.

Учитывая представленную рецензию, тот факт, что в суде первой инстанции вопрос о проведении экспертизы не разрешался, определением судебной коллегии от 20.12.2022 суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу строительную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам поступившего заключения экспертизы от 15.06.2023 (номер) стоимость фактически выполненных работ и материалов, использованных ИП (ФИО)1, установленных согласно договора (номер) от 23.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ садового дома, расположенного на участке (номер) СНТ «<данные изъяты>» по Керченскому шоссе в г. Феодосия Республика Крым и согласно отчетам о проделанной работе составляет 2 791 795 руб. 56 коп. Заключение эксперта подготовлено с непосредственным осмотром объекта строительства. В мотивировочной части заключения приводятся соответствующие расчеты, ссылки на имеющиеся документы о строительстве, а также приведен перечень работ, которые были выполнены дополнительно к согласованным в договоре и привели к увеличению стоимости.

Выводы судебной экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений в достоверности и достаточности, эксперт имеет значительный стаж работы, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы изложены понятно и обоснованно.

Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста, согласно которому работы выполнены только на сумму 1 376 572 руб. 80 коп., включая стоимость материалов, поскольку судебная экспертиза проведена на основе дополнительно представленных доказательств (запрошены через суд апелляционной инстанции), экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, проанализировавшим дополнительно выполненный объем работ, что при составлении заключения специалиста не проводилось. Таким образом, какого-либо противоречия между двумя заключениями не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается, при этом представители обеих спорящих сторон пояснили в суде апелляционной инстанции, что о проведении повторной экспертизы они не заявляют.

Приведенные доводы представителя истца о несогласии с экспертизой по причине отсутствия отдельного сметного расчета по стоимости выполненных работ и затраченных материалов, судебной коллегией отклоняются, поскольку необходимые суждения в тексте заключения содержатся, то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание отчеты ответчика само по себе о недостоверности выводов не свидетельствует, поскольку эксперт непосредственно на месте осматривал объект экспертизы и мог выявить несоответствия в отчетной документации. При этом такие несоответствия и были выявлены по итогам экспертизы, однако размер излишне оплаченных по договору средств оказался значительно меньше, чем был определен в заключении специалиста, представленном истцом.

Доводы представителя истца о том, что к заключению экспертизы не приложены документы об образовании эксперта, отклоняются, поскольку проведение экспертизы было поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, имеющему право на проведение такого рода экспертизы, а назначение конкретного эксперта, имеющего требуемое образование, произведено руководителем учреждения.

Соответственно, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установление в договоре приблизительной сметы и выполнение подрядчиком дополнительных работ, размер подлежащей взысканию суммы должен составить 130 237 руб. 44 коп. (оплачено истцом 2 922 033 руб. – установленная экспертизой стоимость работ и материалов 2 791 795 руб. 56 коп.). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Присуждая истцу неустойку, суд руководствовался положениями ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 2 781 828 руб. 36 коп. (1 545 460 руб. 20 коп. х 60 дней х 3%), при этом истец самостоятельно уменьшила сумму неустойки до 500 000 руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика данную сумму.

Между тем, судебной коллегией установлен иной размер основной суммы, подлежащей присуждению истцу, соответственно расчет неустойки должен быть выполнен следующим образом: 130 237 руб. 44 коп. х 3% х 60 дней = 234 426 руб. 60 коп.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения решения суда первой инстанции не заявлялось (л.д. 200-201, 218-219, т. 1, л.д. 104-107, т. 2), в связи с чем в силу потребительского характера спора, судебная коллегия не вправе обсуждать вопрос об уменьшении неустойки и других мер ответственности (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Проверяя законность решения в части разрешения требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве садового дома, в размере 2 120 876 руб. 40 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, № 2 (2017) (вопрос 1) и п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъясняется, что приведенное положение направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации разъясняется также, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). Данная часть разъяснения высшей судебной инстанции не была учтена судом при принятии решения по спору, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Отказывая истцу в иске о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд не учел, что истец предпринимала меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направляла ИП (ФИО)1 неоднократные требования и претензии об устранении выявленных недостатков, ответчик при этом оспаривал наличие недостатков (л.д. 138-139, 157-162, т. 1; л.д. 105, т. 2), недостатки в досудебном порядке не устранены самим подрядчиком, соответственно истец вправе требовать в судебном порядке взыскания стоимости устранения недостатков. Судебная коллегия принимает также во внимание, что после предъявления настоящего иска ответчик о предоставлении ему времени и возможности устранения недостатков не просил.

При этом стоимость устранения недостатков, их объем установлены в ходе проведения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которая установила, что качество выполненных ИП (ФИО)1 работ и использованных материалов частично не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми, за исключением пустот между камнями кладки и наличия строительного мусора в пустотах, данный дефект относится к значительным, но устранимым. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в садовом доме на дату экспертного осмотра составляет 302 265 руб. В экспертном заключении приведен соответствующий локально-сметный расчет.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и достаточного доказательства стоимости работ по устранению недостатков и считает необходимым решение суда в данной части отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 302 265 руб.

Судебная коллегия не принимает представленное истцом заключение специалистов, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 2 120 876 руб. 40 коп., поскольку выводы специалистов не мотивированы (л.д. 26, т. 2), ссылки на конкретные нормы и правила не содержат, частично не подтверждаются фотографиями. Стоимость устранения недостатков исходя из конкретных работ, перечисленных в локальном сметном расчете, вызывает сомнение в достоверности. При этом специалисты, выполнившие заключение в досудебном порядке, не предупреждались судом об уголовной ответственности. Выводы заключения специалистов опровергнуты проведенной по делу экспертизой.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в сумме 25 000 руб. (л.д. 9-12, т. 2), поскольку расходы истца были необходимым условием для предъявления иска в суд. Также понесенные истцом расходы на оценку в сумме 60 000 руб. были необходимы для предъявления истцом иска, поэтому в данной части решение не подлежит изменению или отмене, истец была вынуждена понести данные расходы.

Поскольку общий размер подлежащих удовлетворению требований не превышает суммы 1 000 000 руб. (302 265 руб. + 130 237 руб. 44 коп. + 234 426 руб. 60 коп.), а истцом пошлина оплачивалась в порядке ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате пошлины в сумме 5 227 руб., в удовлетворении данного требования следует отказать.

В остальной части доводы ответчика подлежат отклонению. Требования истца о понуждении ответчика предоставить проект и акты скрытых работ удовлетворены судом правомерно, в соответствии с условиями договора. Доводы ответчика о том, что документация передана истцу, опровергаются материалами дела, которые не содержат двухсторонних актов, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод (ФИО)1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания, завершившегося вынесением решения, из которого следует, что судом было организовано проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании участвовал ответчик лично и два его представителя (л.д. 104-107, т. 2).

Довод о нарушении правил подсудности основан на неверном толковании норм процессуального права и не учитывает право потребителя на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, в том числе по месту пребывания.

Иных доводов сторонами суду апелляционной инстанции не приведено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 августа 2022 года отменить в части взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 расходов по оплате пошлины в сумме 5 227 руб., в удовлетворении данного требования отказать.

решение Нижневартовского городского суда от 12 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков отменить, принять в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)4 (паспорт (номер)) расходы по устранению строительных недостатков в размере 302 265 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., штраф 151 132 руб. 50 коп.

решение Нижневартовского городского суда от 12 августа 2022 года изменить в части размера взысканных с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 сумм, в том числе в счет уменьшения цены работ с 1 545 460 руб. 20 коп. до 130 237 руб. 44 коп., неустойки с 500 000 руб. до 234 426 руб. 60 коп., штрафа с 1 022 730 руб. 10 коп. до 182 332 руб. 02 коп., общей суммы взыскания с 3 141 257 руб. 30 коп. до 614 836 руб. 06 коп.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.