№ 2-376/2025
64RS0047-01-2024-006630-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Кибкало В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2024 г. вследствие действий ФИО4 управляющего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность виновника в АО «ГСК Югория». 20 февраля 2024 г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта на СТОА.
11 марта 2024 г. страховая компания уведомила заявителя организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА – ООО «М88».
04 апреля 2024 г. заявитель предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
27 мая 2024 г. ФИО3 приняла транспортное средство со СТОА.
06 июня 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием о выплате убытков без учета износа, неустойки. 08 июля 2024 г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 91 000 руб.
12 июля 2024 г. финансовая организация выплатила ФИО3 неустойку в размере 91 045 руб.
25 июля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 2 375 руб.
31 июля 2025 г. вынесено решение Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг о прекращении рассмотрении требований ФИО3
На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 81 500 руб., неустойку за период с 09 июля 2024 г. по 11 сентября 2024 г. в размере 65 530 руб., с 12 сентября 2024 г. по день фактического исполнения требований в размере по 1% в день за не выполнения ремонта, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 240 руб., почтовые расходы в размере 645 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, указал о необходимости исчисления штрафа из размера убытков.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, АО ГСК «Югория» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.
Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В судебном заседании установлено, что вследствие действий водителя ФИО4 управляющего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность виновника в АО «ГСК Югория» полис №.
20 февраля 2024 г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта на СТОА, в тот же день осуществлен осмотр транспортного средства.
20 февраля 2024 г. ООО «РАНЭ» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, где осуществлен расчет страхового возмещения без учета износа в размере 38 000 руб.
27 февраля 2024 г. от ФИО3 поступило обращение об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
11 марта 2024 г. страховая компания уведомила заявителя организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА – ООО «М88».
04 апреля 2024 г. заявитель предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
27 мая 2024 г. ФИО3 приняла транспортное средство со СТОА.
06 июня 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием о выплате убытков без учета износа, неустойки.
08 июля 2024 г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 91 000 руб.
12 июля 2024 г. финансовая организация выплатила ФИО3 неустойку в размере 91 045 руб.
25 июля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 2 375 руб.
31 июля 2025 г. вынесено решение Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг о прекращении рассмотрении требований ФИО3
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Руководствуясь п.3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не ссылался на нарушения досудебного порядка урегулирования спора, потому суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального закона со стороны ФИО3, в связи с ее обращением к мировому судье срок на обращения за судебной защитой не пропущен.
На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно заявлению истец просил выдать направление на ремонт. Однако 08 июля 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 91 000 руб.
Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Авангард Эксперт» в целях расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Саратовской области в размере, из заключения эксперта № 26/08/2024-78 от 26 августа 2025 г. данная стоимость составила 187 202 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 г. по гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы № 002-2025 от 29 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по Единой методике Центральнго Банка Российской Федерации составляет без учета износа заменяемых деталей – 69 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 50 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составляет 183 600 руб., на дату производства восстановительного ремонта – август 2024 года – 172 500 руб.
Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона полагает, что истец вправе требовать размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
08 июля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» исполнила обязательства, выплатив истцу 91 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 858786 от 08 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) после проведения его независимой экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонт в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть восстановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщиком по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022).
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушений прав ФИО3, со стороны СТОА не имеется, претензий относительно некачественного ремонта ей не заявлено, суд приходит к выводу о надлежащем размере страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике Центрального Банка Российской Федерации без учета износа заменяемых деталей – в размере 69 800 руб.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09 июля 2024 г. по 11 сентября 2024 г. в размере 65 530 руб., с 12 сентября 2024 г. по день фактического исполнения требований в размере по 1% в день за невыполнение ремонта. Несмотря на уточнение исковых требований, истец заявлений об отказе от требований о взыскании неустойки не заявил, АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в размере 91 045 руб., с учетом НДФЛ 13% - 13 605 руб., что подтверждается платежным поручением № 87935 от 12 июля 2024 г. Также выплачена неустойка 2 376 руб., с учетом НДФЛ 13% - 355 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, в том числе с 12 сентября 2024 г. по дату исполнения решения суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Исходя из содержания п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из представленных по делу доказательств следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем, именно страховщик обязан возместить убытки ФИО3, а истец, обращаясь в суд с заявленным иском, предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен АО «АльфаСтрахование»в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, находящиеся в причинной связи между действиями и ущербом в виде невозможности осуществить натуральное возмещение транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 81 500 руб. (172 500 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 69 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ) – 21 200 руб. выплаченная сумма в качестве страхового возмещения).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. № 1-КГ24-8-К3 поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Учитывая изложенные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд учитывает также публично-правовую природу штрафа, полагает что не имеется оснований для взыскания штрафа, отказывая в удовлетворении данного требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 645 руб., за направление претензии, обращения финансовому уполномоченному (л.д. 16-17). В силу закона расходы в размере 645 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для компенсации истцу расходов на составление доверенности в размере 3 240 руб. не имеется, так как оформленная ей доверенность предполагает ряд полномочий, не связанных с представлением интересов ФИО3 при рассмотрении настоящего спора, в том числе на ее представительство в иных учреждениях, органах и организациях.
В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Бюро рыночной оценки» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 42 000 руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 42 000 руб. в пользу экспертного учреждения, поскольку истец уточнил исковые требования, каких-либо злоупотреблений с его стороны суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 81 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 г.