Дело 2-584/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Раевский 17 августа 2022 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Бондаревой О.В.,
при секретаре Евграфовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО4 – ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,
установил:
Представитель ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в результате дорожно-транспортного происшествия – взыскании неустойки, судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в 00:53, РБ, <адрес>, на а/д Раевский-Кармышево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Фьюжен г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности ФИО4 и ВАЗ 21114 г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности. В соответствии ч. 7 ст. 11 3aкона об ОСАГО, водители транспортных средств, причастные к данному дорожно-транспортному происшествию заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, с помощью приложения ДТП Европротокол № от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в АО «АльфаСтрахование». Страховой полис МММ №. С потерпевшим ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис РРР №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений ТС, не соответствует обстоятельствам заявленного события. Не согласившись с отказом страховой компании СПАО «Ингосстрах» ФИО4 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №, стоимость ущерба причиненный автомобилю Форд Фьюжен г/н № составила 201 093 руб. 84 коп., которая возникла из следующего расчета: 258 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость, а/м) – 56 906 руб. 16 коп. (годный остаток, а/м). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» согласно которой просил произвести добровольную выплату страхового возмещения. Ответным письмом страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со СПАО «Ингосстрах». Решением главного Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано. ФИО4 не согласившись с отказом страховой компании и решением Финансового Уполномоченного, обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в Альшеевский районный суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ Альшеевский районный суд РБ, вынес решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 201 093 руб. 84 коп. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ, было исполнено полностью, путем списания денежных средств со счета должника. Учитывая дату обращения с заявлением в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и дату, когда страховая СПАО «Ингосстрах» должна была произвести полную страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Рассчитываем неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию.) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств по решению суда), истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 201 093 руб. 84 коп. х 1% /100% х 398 дней = 800 350 руб. 14 коп. Учитывая частичную оплату СПАО «Ингосстрах» неустойки по Решению Финансового Уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 102 557 руб. 86 коп., просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 201 093 руб. 84 коп. х 1% /100% х 398 дней = 800 350 руб. 14 коп. в размере 297 442 руб. 14 коп., судебные расходы стоимость услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы.
На судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО5 не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства своевременно, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без участия.
На судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Финансовый уполномоченный в своих письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении иска.
В силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Исходя из пункта 2 той же статьи, реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству Форд Фьюжен г/н №, под управлением ФИО6 принадлежащим на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений ТС, не соответствует обстоятельствам заявленного события.
Не согласившись с отказом страховой компании СПАО «Ингосстрах» ФИО4 обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта №, стоимость ущерба причиненный автомобилю Форд Фьюжен г/н № составила 201 093 руб. 84 коп., которая возникла из следующего расчета: 258 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость, а/м) – 56 906 руб. 16 коп. (годный остаток, а/м).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» согласно которой просил произвести добровольную выплату страхового возмещения.
Ответным письмом страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате по тем же основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со СПАО «Ингосстрах».
Решением главного Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
ФИО4 не согласившись с отказом страховой компании и решением Финансового Уполномоченного, обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в Альшеевский районный суд РБ.
ДД.ММ.ГГГГ Альшеевский районный суд РБ, вынес решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 201 093 руб. 84 коп.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ, было исполнено полностью, путем списания денежных средств со счета должника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», согласно которой просил произвести добровольную выплату неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп.
Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в удовлетворении требований по претензии.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со СПАО «Ингосстрах».
Решением Финансового Уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО4 удовлетворено частично взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 557 руб. 86 коп.
Решение Финансового Уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком исполнено в полном объеме.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО4 обратился в суд для защиты своих прав.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
Согласно требованиям п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательства.
Предусмотренные законом 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению первоначального заявления ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) истекли ДД.ММ.ГГГГ
Страховая выплата в размере 201 093 руб. 84 коп. произведена СПАО «Ингосстрах» с нарушением указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, расчет неустойки представленный истцом и ее размер суд считает арифметически верным.
Следовательно, размер невыплаченной неустойки составляет 800 350 руб. 14 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 201 093 руб. 84 коп. х 1% /100% х 398 дней). Суд не может согласиться с доводами финансового уполномоченного об исключении из расчета неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность за правильное определение суммы страхового возмещения лежит на страховщике, соответственно, он несет риск необоснованного занижения страховой выплаты.
ФИО4 неоднократно в течение указанного времени обращался вначале к страховщику, затем к финансовому уполномоченному, в итоге - в суд, заявляя о несогласии отказа страховой выплаты, однако, ответчик, зная об этом, должным образом не проверил доводы потребителя, не выплатив страховую выплату.
Истец просит взыскать за указанный период сумму 297 442 руб. 14 коп. (400000 руб. с учетом п.6 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 102 557 руб. 86 коп. частично оплаченную сумму неустойки).
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом только по ходатайству ответчика и не допускается без представления ответчиком доказательств об уменьшении.
Однако ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду не представлено ходатайство, заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 297 442 руб. 14 коп. неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых расходы истца на оказание услуг представителя составили 20 000 рублей.
Представленные документы сомнений не вызывают, суд принимает их в качестве доказательств несения расходов, они относимы к настоящему делу.
Принимая во внимание характер и сложность спора, время, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, объем оказанных юридических услуг, предоставленных доказательств, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в гражданском деле, требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы ответчика на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.
Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 544 руб. 20 коп., которые подтверждаются представленными чеками и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.
Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6 174 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 297 442 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 544 руб. 20 коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 174 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья п/п О.В. Бондарева
Копия верна судья О.В. Бондарева