УИД-13RS0013-01-2023-000155-90

Судья Андронов С.В. № 2-180/2023

Докладчик Елховикова М.С. Дело № 33-1279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по соглашению <№> от <дата> за счет наследственного имущества ФИО1, умершего <дата>, по апелляционной жалобе ответчика Администрации Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на решение Ковылкинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению <№> от <дата> за счет наследственного имущества ФИО1, умершего <дата>

В обоснование иска указано, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» через представителя – Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО1 соглашение <№> от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 54 000 рублей на условиях его возврата не позднее <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом 22,5% годовых.

Обязательства по соглашению Банк исполнил, и указанные денежные средства перечислены <дата> заемщику.

Между тем по состоянию на <дата> за ФИО1 по соглашению <№> от <дата> числится задолженность в размере 49 055 рублей 39 копеек, из них: 46 383 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 41 рублей 26 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 566 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом, 64 рубля 30 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно записи акта о смерти <№> от <дата> ФИО1 умер <дата>

Из выписки ЕГРН от <дата> следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По сообщениям нотариусов Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия наследственных дел к имуществу ФИО1, умершего <дата> года, не заводилось.

Согласно отчетам об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от <дата> <№>, <№> правообладателем земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <№> категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровой стоимостью 24 930 рублей и жилого дома площадью 34,6 кв.м., с кадастровым номером <№> с кадастровой стоимостью 225 257,42 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1

Просил взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» за счет наследственного имущества ФИО1, умершего <дата>, задолженность по соглашению <№> от <дата> в сумме 49 055 рублей 39 копеек, из них: 46 383 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 41 рубль 26 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 566 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом, 64 рубля 30 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 672 рубля.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 мая 2023 г. исковые требования банка удовлетворены.

Взыскана с Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению <№> от <дата>, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1, в сумме 49 055 рублей 39 копеек в пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации, состоящего из земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <№>, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровой стоимостью 24 930 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, площадью 34,6 кв.м., с кадастровым номером <№>, с кадастровой стоимостью 225 257 рублей 42 копейки, расположенного по адресу: <адрес>, перешедших в собственность сельского поселения после смерти ФИО1, умершего <дата>

В апелляционной жалобе Администрация Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что поскольку перечисления по погашению задолженности по кредиту прекратились еще до смерти ФИО2 (до <дата>), следовательно, трехлетних срок до момента обращения в суд следует исчислять с даты прекращения поступлений платежей, то есть с этой даты истцу стало известно о нарушении его права. Определение о привлечении в качестве соответчика Администрация Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от <дата>, извещение от <дата> не получала, тем самым была лишена возможности защищать свои права и интересы. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, то, что наследники первой очереди не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о том, что их нет. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Истец не привлекал к определению стоимости имущества оценщиков. Необходимо обратить внимание на тот факт, что доказательства рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка принадлежащего на день открытия наследства наследодателю, истцом не представлено. Указывает, что отчуждение муниципального имуществ (жилого дома) возможно только путем приватизации. При этом законом не предусмотрена возможность приватизации муниципального жилищного фонда. Продажа жилых помещений, входящих в состав муниципального жилищного фонда, законодательством не допускается. Жилые помещения могут быть предоставлены органом местного самоуправления гражданам по договору социального найма или по договору найма жилого помещения. Таким образом, Администрация не сможет «реализовать» жилой дом и земельный участок по ним, не нарушив требования Закона <№>.

В судебное заседание представители истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ответчика Администрации Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, нотариус Ковылкинского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение <№> от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 54 000 рублей на срок до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом 22,5% годовых.

Во исполнение заключенного соглашения ФИО1 был предоставлен кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета.

По состоянию на <дата> за ответчиком по соглашению <№> от <дата> числится задолженность в размере 49 055 руб. 39 коп, из них: 46 383 руб. 30 коп. – просроченный основной долг,41 руб. 26 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2566 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 64 руб. 30 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д.55).

<дата> ФИО1 умер.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из сообщений нотариусов Ковылкинского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4, ФИО3 следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего <дата>, в их производстве не имеется.

Супруга заемщика ФИО1 – ФИО5 умерла <дата>.

Из сообщения исполняющего обязанности главы Казенно-Майданского сельского поселения ФИО6 <№> от <дата> следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживали и были зарегистрированы супруги ФИО1, <дата> года рождения, умерший <дата>, и ФИО5, <дата> года рождения, умершая <дата>. В настоящее время в доме никто не зарегистрирован и не проживает, земельным участком никто не пользуется. Дом находится в разрушенном состоянии.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 49 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для признания наследства выморочным имуществом не требуется оформление этого, получение свидетельства о праве на наследство, либо совершение иных действий по принятию наследства.

Закон исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в ст. 1151 ГК РФ обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

Поскольку принадлежащее ФИО1 имущество в виде дома и земельного участка является выморочным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по соглашению <№> от <дата> за счет наследственного имущества ФИО1, подлежат удовлетворению.

Задолженность по кредитному договору обоснованно взыскана с Казенно-Майданского сельского поседения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации, поскольку дом и земельный участок умершего ФИО1 перешли в собственность сельского поселения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Из материалов дела видно, что копия искового заявления третьему лицу – Администрации Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия была направлена истцом Почтой России, о чем свидетельствует Опись вложения в ценное письмо (л.д.8).

Определение суда о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, извещение о дате и месте проведения подготовки по гражданскому делу направлено на электронную почту Администрации Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, извещение получено, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.85).

Определение от 14 апреля 2023 года о привлечении в качестве соответчика Администрации Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия также доставлено на электронную почту ответчика (л.д.118), что подтверждается отчетом о доставке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель надлежащим образом извещался о движении данного дела, и после первого извещения должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и в части пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявление о применении сроков исковой давности может быть сделано только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Е.Я. Дубровина

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.

Судья М.С. Елховикова