Дело № 11-232/2023
Мировой судья судебного участка № 61ЦВО г. Краснодара Сурина Я.М.
УИД 23MS0061-01-2023-000725-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 03 июля 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Довженко А.А.,
при секретаре Татлок Б.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2023 по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что 04.04.2018решением суда в его пользу взыскано с ответчика страховое возмещение – 13100 руб.,которое было исполнено только 19.09.2022, с чем истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2023 исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 20000 руб. за период с 01.04.2021 по 19.09.2022.
Не согласившись с принятым решением, представитель АО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, решение суда вынесено на недоказанных обстоятельствах. Мировой судья неправомерно взыскал неустойку в размере, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, за период с 04.04.2018 по 19.09.2022, судом не учтен период действия моратория на взыскание штрафных санкций.
На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, в требованиях иска отказать, взыскать с истца сумму госпошлины – 3000 руб.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом установлено, что 30.06.2016 произошло ДТП с участием ТС истца. 14.07.2016 истец обратился в страховую компанию, которая 18.08.2016 произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 67773,28 руб., выплатила расходы на эксперта – 12500 руб.
04.04.2018решением суда с ответчика довзыскано 13100 руб. страхового возмещения, 7000 руб. неустойки. Исполнено решение 19.09.2022.
Финансовый уполномоченный по заявлению истца от 23.12.2022 вынес решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки от 16.01.2023 в размере 108861 руб., рассчитанной за период просрочки с 21.12.2019 по 30.03.2022.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2023 исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 20000 руб. за период с 01.04.2022 по 19.09.2022.
Поскольку доводы апелляционной жалобы исходят из того, что мировой судья взыскал неустойку за период с 04.04.2018 по 19.09.2022, в то время как из текста обжалуемого решения следует, что в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 20000 руб. за период с 01.04.2022 по 19.09.2022, суд находит требования в части неверности расчета необоснованными.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76-79Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истец имеет право на взыскание неустойки, начисленной на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.
Так, согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В жалобезаявитель не указывает на исключительность обстоятельств, послуживших причиной неисполнения своих обязательств перед потребителем, также не приводит мотивированного обоснования несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, исходя из характера и объема нарушенного права истца на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом в частивзыскания размера неустойки за период с 01.04.2022 по 19.09.2022в размере20000 руб. не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в части снижения либо уменьшения размера неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются как необоснованные.
Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно руководствовался ст.67 ГПК РФ и оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2023 по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения в окончательной форме и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 04.07.2023.
Судья Первомайского
Районного суда г. Краснодара А.А. Довженко