Дело №

УИД: 23RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2025 года <адрес>

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сундук» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежной суммы аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Сундук» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежной суммы аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.09.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение столярной продукции по индивидуальному заказу, а именно: лестница, количество 2 шт., ступени – массив дуба, косоуры-профильная труба. Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель берет на себя обязательства по производству столярной продукции по индивидуальному заказу на основании заявки заказчика. Срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней. Общая стоимость заказа составила 720 000 рублей. Во исполнение п. 2.4 договора, заказчиком внесена предоплата в размере 504 000 рублей. Остальная часть денежных средств в размере 216 000 рублей должна была быть внесена в день подписания акта приема-передачи.

В связи с тем, что договор подряда не исполнен, акт приема-передачи не подписан, лестница исполнителем не была изготовлена и установлена, истица не может закончить ремонт и вселиться в дом.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд, расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению лестницы от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную сумму аванса в размере 504 000 рублей, неустойку в размере 720 000 рублей, штраф в размере 637 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 240 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представители ответчика ООО «Сундук» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сундук» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует что, между ФИО1 и ООО «Сундук» от имени которого действовал ген. директор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по производству столярной продукции по индивидуальному заказу, изготовить следующую продукцию: лестница, количество 2 шт., ступени – массив дуба, косоуры-профильная труба. Согласно п. 2.1 договора, цена производимой продукции составляет-720 000 рублей.

В пункте 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами гражданского законодательства, в частности п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2.4 договора, истица внесла предоплату в размере 504 000 (пятьсот четыре тысячи) рублей.

Денежная сумма в размере 216 000 рублей вносится в день подписания акта приема-передачи, что подтверждается договором.

Согласно п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней.

В ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ООО «Сундук» не выполнило взятые на себя договором обязательства по изготовлению и монтажу столярной продукции в срок, указанный в п. 3.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд с настоящим иском была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составила: 504 000 рублей.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1,2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и установке столярной продукции в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено постановление УВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация, что опрошенный по факту неисполнения договорных обязательств ФИО3 являющийся ген. директором ООО «Сундук», пояснил, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены в связи с большим объемом работы и недостатком кадров.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок неисполнения обязательств ответчиком, характер причиненных истцу нравственных страданий, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 5 000 рублей.

При определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы договора, неустойки, проценты и компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет (504 000 +504 000+5 000+12 240 /2) = 512 620 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, убытки в размере 12 240 рублей, связанные с оплатой государственный пошлины для обращения в суд, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 паспорт <...> к ООО «Сундук» ИНН <***> ОГРН <***> о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежной суммы аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению столярной продукции по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Сундук».

Взыскать с ООО «Сундук» в пользу ФИО1 авансовый платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 000 (пятьсот четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Сундук» в пользу ФИО1 неустойку в размере 504 000 (пятьсот четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Сундук» в пользу ФИО1 штраф в размере 512 620 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Сундук» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сундук» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая Вострякова М.Ю.