Дело №2-1083/2025
УИД 78RS0012-01-2025-000776-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ООО «Судостроительный завод «РОСТР» о взыскании пени по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Судостроительный завод «РОСТР» и, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что является правопреемником ООО «Арбат» на основании соглашения об уступке №№ права от ДД.ММ.ГГГГ в пользу которого с ООО «Судостроительный завод «РОСТР» взыскана задолженность по договору №№ оказания услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2024 года в сумме <данные изъяты>.
Указанным решением суда взыскано пени по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5.4. указанного выше Договора определено, что в случае просрочки заказчиком перечисления окончательного расчета исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки от суммы задержанного платежа.
Учитывая, что обязательства по договору и решение суда не исполняется ответчиком, истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы.
Стороны, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.
Истец направил представителя, ответчик возражений по иску не представил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Арбат» и ООО «СЗ «РОСТР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № № оказания услуг по предоставлению персонала (далее – Договор), в соответствии с которым Договором Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику работников для выполнения работ на заказах зав. № №, а ООО «Судостроительный завод «Ростр» (Заказчик) обязалось произвести оплату услуги по предоставлению персонала в порядке и сроки, установленные Договором. Дополнительным соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору был уточнен предмет Договора.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается Актами на общую сумму <данные изъяты>.
Каких-либо претензий о недоработках от Ответчика не поступало. В свою очередь ООО «Судостроительный завод «Ростр», обязавшееся принять Услуги и произвести их оплату по цене и в сроки, указанные в Договоре, выполнило свое обязательство частично. Ответчиком произведена частичная оплата Услуг на общую сумму <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2024 года указанные обстоятельства установлены и взыскана с ООО «Судостроительный завод «Ростр» в пользу ООО «Арбат» задолженность по договору в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение суда ответчиком не исполнено. Обратного и возражений относительно исполнения обязательства стороной ответчика не представлено.
В соответствии с соглашением об уступке №№ права (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбат» уступило ФИО2 право требования к ООО «Судостроительный завод «Ростр» по указанному выше договору по обязательствам вследствие исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2024 года, в том числе взысканную сумму задолженности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2025 года произведено процессуальное правопреемство взыскатель ООО «Арбат» заменено на правопреемника ФИО2 ФИО6 в части требований к ООО «Судостроительный завод «Ростр» по решению суда.
Пунктом 75.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 (пять) рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, от суммы задержанного платежа,
Учитывая, что обязательства по договору и решение суда ответчиком не исполняется, истец просит взыскать с ответчика пени по договору на сумму долга по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Размер пени стороной ответчика не опровергнут, исполнение обязательства по договору ответчиком не подтверждено и судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании пени по договору с ответчика за заявленный истцом период.
При определении размера пени суд руководствуется положением договора и также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела Арбитражным судом, согласно которым договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает соразмерной ответственности истца за нарушение условий договора, в договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2023 N 305-ЭС23-21346 по делу № А40-206305/2022).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом проверен и признается верным, проверенным и соответствующим расчету, который также не оспорен стороной ответчика, в связи с чем, суд принимает его.
Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем суд полагает целесообразным, применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>, как отвечающей критерию соразмерности, размера суммы основного долга - <данные изъяты>, полагая, что заявленный размер неустойки истцом будет являться чрезмерно завышенным не отвечающим соразмерности нарушенного основного обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО2 по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11, п..13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, и, исходя из принципа разумности, не сложности дела, количества судебных заседаний- два, в которых принимал участие представитель истца, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до <данные изъяты>, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, исследованной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.
При данных обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Судостроительный завод «РОСТР» о взыскании пени по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Судостроительный завод «РОСТР» (ИНН №), в пользу ФИО2 ФИО9 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.Ю. Златьева
Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 года