Гр. дело №

УИД- №RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2022 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-74352/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-74352/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.

В обоснование своих требований представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 указала, что ФИО3 А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ФИО3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ФИО3). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-74352/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по ФИО3 в размере 192574,50 рублей.

АО «СОГАЗ» с решением финансового уполномоченного не согласно и просит суд отменить его по следующим основаниям. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, так как предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ФИО3») неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Финансовым уполномоченным при рассмотрении требования допущены процессуальные нарушения – потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Таким образом, считает, что в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-74352/5010-003, и в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо – ФИО3 А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил.

В связи с отсутствием ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление АО «СОГАЗ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3 основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ФИО3». Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ФИО3». Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона «Об ФИО3» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной ФИО3 и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном ФИО3 размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного урегулирования спорных отношений суд считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как усматривается из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Грузовой фургон 2747 0000010-ВО, с государственными регистрационными номерами <***>, с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21074», с государственными регистрационными номерами <***>, под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству марки «Volkswagen Tiguan», с государственными регистрационными номерами <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по ФИО3 серии XXX № (далее - ФИО3).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована АО СК «БАСК» по ФИО3 серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование - СПАО «РЕСО Гарантия») по ФИО3 серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 А.М. заключен ФИО3 цессии (уступки права требования) (далее – ФИО3 цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО9 (потерпевший в результате ДТП) передал (уступил), а ФИО3 А.М. принял право требования возмещения ущерба (осуществления прямого возмещения убытков, выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты) в полном объеме с Финансовой организации, в том числе право требования предусмотренных законодательством неустойки и финансовой санкции по обязательству, вытекающему из ФИО3, заключенного с АО «СОГАЗ».

Передаваемые ФИО3 А.М. права возникли у ФИО9 в результате ДТП (страхового случая), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 733 км. + 25 м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ», в котором по вине лица, чья гражданская ответственность была застрахована Финансовой организацией по ФИО3, получило повреждения Транспортное средство, принадлежащее ФИО9 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО3 А.М. поступили заявление о страховом возмещении по ФИО3 и комплект документов, в том числе нотариально заверенная копия ФИО3 цессии. В заявлении о страховом возмещении по ФИО3 А.М. указал, что Транспортное средство получило повреждение, исключающие его участие в дорожном движении, и находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 А.М. о необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), что подтверждается списком № (партия 123) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым идентификатором 80083537220048.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлено направление на экспертизу (оценку) поврежденного имущества № XXX 0062107851 D№ (далее - Направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым проведение осмотра Транспортного средства назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности предоставления Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ осмотр подлежал проведению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Направлению на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ адрес проведения осмотра: <адрес>, точный адрес подлежал согласованию, время проведения осмотра с 9-00 до 17-00.

Согласно предоставленным Страховщиком актам осмотра транспортного средства № XXX 0062107851 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО3 А.М. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 А.М. о необходимости предоставить оригинал либо нотариально заверенную копию паспорта ФИО3 А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО3 А.М. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в размере 100 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 А.М. о необходимости предоставить поврежденное Транспортное средство на осмотр, а в случае невозможности предоставить поврежденное Транспортное средство на осмотр Страховщик просил оригинал отчет независимой экспертизы, организованной ФИО3 А.М. самостоятельно. Также Страховая компания указала о возможности обратиться в офис АО «СОГАЗ» по вопросам проведения осмотра Транспортного средства и по указанному в письме телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО3 А.М. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 50 200,00 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе Страховой компании составлено экспертное заключение № XXX 0062107851 D№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 49 561,00 рубль, с учетом износа - 39 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил ФИО3 А.М. страховое возмещение в размере 39 100,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО3 А.М. о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 39 100,00 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила ФИО3 А.М. неустойку в размере 180 460,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила в ИФНС России № по <адрес> 26 965,00 рублей в качестве удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13 % с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО3 А.М. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в размере 219 540,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом уведомила ФИО3 А.М. об отсутствии оснований для доплаты неустойки в связи с тем, что ранее ФИО3 А.М. выплачена неустойка в размере 207 425,50 рублей с удержанием НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ФИО3 в размере 219 540,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО10 № У-22- 74352/5010-003 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ФИО3 А.М. взыскана неустойка в размере 192 574,50 рублей.

Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом «Об ФИО3».

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или ФИО3, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки, исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие у потребителя убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание заявление финансовой организации о снижении размера неустойки и общий размер произведенной выплаты страхового возмещения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 192 574,50 рублей до 30 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, решение финансового уполномоченного от 01.08.2022г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление представителя АО «СОГАЗ» ФИО6 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-74352/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-74352/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, изменить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16840/5010-003 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО2, до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-743/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, оставить без изменения, а заявление представителя АО «СОГАЗ» ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Омарова