УИД: 50RS0<номер>-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, вселении, обязании выдать дубликаты ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 и ФИО2, требованиями которого просила определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. Юрово, <адрес>, вселить ФИО3 в указанный жилой дом и обязать выдать ей дубликаты ключей от входной двери, калитки, веранды данного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> за ней признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также на 1/3 долю в праве на земельный участок, площадью 787 кв.м. при данном доме. Сособственниками указанного жилого дома также являются ФИО1 и ФИО2, по 1/3 доли в праве. Семейных отношений между истцом и ответчиками не имеется и не имелось, в связи с тем, что у всех собственников имеются свои семьи, совместного хозяйства не ведется. На просьбы истца о добровольном определении порядка пользования жилым домом и выдаче ключей, ответчики не соглашаются, в связи с чем, истец обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д. <...>) ФИО5 в судебном заседании отказалась от требования в части определения порядка пользования жилым домом (л.д.<...>), остальные требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представители ответчика ФИО1 по доверенности (л.<...>) ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> за ФИО3 было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка при данном домовладении (л.д<...> Сособственниками указанного жилого дома также являются ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.<...>

Как указывает истец, на ее просьбы о добровольном определении порядка пользования помещениями жилого дома и выдаче ключей, ответчики не соглашаются.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущество отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что до обращения в суд с иском ФИО3 не обращалась к ответчикам ни по вопросу вселения ее в спорное жилое помещение, ни по вопросу передачи ей комплекта ключей от входной двери, калитки и веранды жилого дома. Доказательств обратного суду не представлено.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, поскольку данные свидетели не подтвердили факт самого обращения истца к ответчикам о нечинении препятствий по вселению в жилое помещение и передачи дубликата ключей, а подтвердили лишь факт наличия замка на калитки жилого дома.

Однако данный факт не является доказательством чинения препятствий со стороны ответчиков по вселению истицы в жилой дом, поскольку на калитке был повешен замок от посторонних лиц, поскольку в настоящее время там никто не проживает. Данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Сам факт обращения истца в суд с иском о вселении, обязании выдать дубликаты ключей не свидетельствует о том, что права истца были нарушены, тогда как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, требования ФИО3 о вселении и обязании выдать дубликаты ключей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку представитель истца в судебном заседании отказался от требования в части определения порядка пользования жилым домом, то в силу ст. 220 ГПК РФ производство по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в части определения порядка пользования жилым домом подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, обязании выдать дубликаты ключей – отказать.

Производство по делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом – прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>