Дело № 2а-1420/2023
(УИД 26RS0016-01-2023-001810-73)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску ИП ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.В., ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.В., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Определением суда в качестве соответчика привлечен Кировский ФИО1 ГУ ФССП по <адрес>.
Из поданного административного искового заявления следует, что на исполнении в ФИО1 ГУ ФССП России по СК находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Кировским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО6,
В виду того, что ФИО6 является получателем пенсии по возрасту, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на пенсию.
Однако на счет взыскателя в рамках погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства не поступали, сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом не представлено.
Таким образом, действия (бездействия) должностных лиц ФИО1 препятствуют законному исполнению судебного акта.
На основании изложенного просит признать бездействие начальника ФИО1 ГУ ФССП России по СК ФИО4, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.В.; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.В., в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.В. произвести проверку исполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направив запрос в ПФР для установления причин отсутствия удержания денежных средств из пенсии должника, при необходимости привлечь должностных лиц ПФР по ст. 17.14 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В. пояснить причину отсутствия удержания денежных средств с пенсии должника.
Административный истец ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, при этом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.
Административные ответчики начальник ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по СК ФИО1 В.В., представители административных ответчиков ГУ ФССП по СК, а также ФИО1 ГУ ФССП России по СК, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако её не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, изучив административный иск, ходатайство административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты по ставке 20,14 годовых на сумму основного долга 402 226,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по факту фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% годовых в день на сумму основного долга 402 226,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 509 732,71 рубля, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО2
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие исполнительные действия: сделаны – запросы информации о должнике или его имуществе; запросы в ГУВМ МВД России (МВВ); запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); запрос в ФНС к ЕГРИП (МВВ); запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ); запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос в счетах должника-ИП в ФНС (МВВ); запрос о регистрации в ФМС (МВВ); запросы сведений о размере пенсии (МВВ); запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти; запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ). На указанные запросы в указанный период времени поступили соответствующие ответы.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО6 перечислено взыскателю ИП ФИО2 - 18 032,70 рублей.
Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Судом установлено, что должник ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по СК за заявлением (ходатайством) о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (ходатайство) должника ФИО6 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к неисполнению требований исполнительного документа.
Незаконного бездействия по удержаниям из пенсии должника не усматривается. Списания из пенсии должника продолжаются на основании исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя по направлению ряда запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника и т.д., вынесению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд полагает, что анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные ИП ФИО2 административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом ИП ФИО2 срока обращения в суд не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ИП ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.В., ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Отказать ИП ФИО2 в признании незаконным бездействия начальника ФИО1 ГУ ФССП России по СК ФИО4, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.В.
Отказать ИП ФИО2 в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.В., в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию.
Отказать ИП ФИО2 в обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.В. произвести проверку исполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направив запрос в ПФР для установления причин отсутствия удержания денежных средств из пенсии должника, при необходимости привлечь должностных лиц ПФР по ст. 17.14 КоАП РФ.
Отказать ИП ФИО2 в обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В. пояснить причину отсутствия удержания денежных средств с пенсии должника.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья И.О. Кононов