Дело № 2а-333/2023
17RS0003-01-2023-000505-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Чадан 21 сентября 2023 года
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Борбай-оол А.К., при секретаре Ховалыг В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Куулар Аюслане Алдай-ооловне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения, об обязании применить меры принудительного характера,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее – УФССП России по Республике Тыва) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения, об обязании применить меры принудительного характера, в обоснование иска указав, что представителем взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 07.10.2021 в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике ФИО9 для производства принудительного исполнения предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 09.09.2021, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2. 27.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществляется, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрать объяснение не выносилось; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 за период с 27.10.2021 по 28.08.2023, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца ФИО4 при подаче иска просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1, представители УФССП России по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом, 27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Куулар Аюсланой Алдай-ооловной возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 09 сентября 2021 года по делу № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 127 985,52 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО5
Согласно представленным сведениям ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы к операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн, на которые даны ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.
27 октября 2021 года направлялись запросы в банки. Из ответов следует, что у должника ФИО5 имеются счета в АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк России».
27 октября 2021 года, 29 апреля 2022 года, 13 августа 2022 года, 18 октября 2022 года, 21 апреля 2023 года направлялись запросы в подразделение ГИБДД МВД России, получены ответы о наличии транспортного средства – <данные изъяты>.
Согласно сведениям АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем ФИО1 08 ноября 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Направлялись запросы в ПФР 27 октября 2021 года о СНИЛС, 15 ноября 2021 года о размере пенсии, 13 мая 2022 года, 12 сентября 2022 года, 18 октября 2022 года о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.
Из ПФР поступили ответы о том, что о пенсиях нет сведений, также предоставлены сведения о полученных доходах в УО администрации Дзун-Хемчикского района Республики Тыва за периоды с января 2021 года по декабрь 2021 года, с января 2022 года по апрель 2022 года.
08 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
09 ноября 2021 года, 13 августа 2022 года, 07 августа 2023 года направлялись запросы в Росреестр, на которые предоставлены сведения о правах должника на недвижимость: на земельный участок и здание по адресу: Республика ФИО9, <адрес>.
17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
Согласно сведениям АИС ФССП России по запросам в ФНС (ЗАГС) сведения об актах гражданского состояния, сведения о перемене имени, заключения/расторжения брака, о смерти не имеются.
06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, проверялось имущественное положение должника, наличие у него дохода и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлялись запросы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе, в том числе в органы ЗАГС и УФМС, согласно ответу которых запись акта о заключении брака отсутствует, должник проживает по тому же адресу, указанному в исполнительном документе. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации, фактического проживания и нахождения имущества должника, о чем составлен соответствующий акт. В этой связи, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств.
В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.
Доказательств нарушения своих прав и законных интересов не вынесением постановлений, не проведения проверки имущественного положения/регистрации, не направления запросов в органы ЗАГС и УФМС за период с 27 октября 2021 года по 28 августа 2023 года административным истцом не представлено. При этом обязанность, доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, частью 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Куулар Аюслане Алдай-ооловне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения, об обязании применить меры принудительного характера - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года (23, 24 сентября 2023 года – выходные дни).
Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.
Копия верна _______________________ /Борбай-оол А.К./