Дело № 2-462/2025
50RS0<№ обезличен>-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилищник г. о. Химки" о взыскании компенсации ущерба в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации ущерба в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.
В обоснование требований указано, что она является собственником кв. № 32 расположенной по адресу: <адрес>, <...>. Ответчик осуществляет управление и содержание многоквартирного дома.
<дата> произошел залив квартиры в результате прорыва стояка ГВС. Решением Химкинского городского суда от <дата> взыскана компенсация ущерба по факту залива.
<дата> произошел повторный залив квартиры. Вместе с тем по обращению истца ответчиком акт о заливе не составлен. Размер ущерба оценен истцом на основании заключения ООО «КВ-Техно» в размере 393 600 руб. Просит взыскать стоимость ущерба, расходы на оценку в размере 16 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты средств за период с <дата> по дату фактической выплаты средств, компенсацию морального вреда 50 000 руб., юридические расходы 35 000 руб., почтовые расходы 181,2 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Против заявленных требований возражал по мотивам письменных возражений, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являются нанимателем квартиры № 32 <адрес>, <...>.
Управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества дома является УК ООО "Жилищник г. о. Химки" (ранее МУП «Жилищник г.о. Химки»).
Как следует из искового заявления <дата> произошел залив квартиры.
Управляющая компания Акт по результатам залива не составляла.
Ранее <дата> происходил залив квартиры по причине прорыва стояка ГВС.
Решением Химкинского городского суда от <дата> взыскана сумма возмещения ущерба в результате залива квартиры от <дата>, при этом в основу решение положено заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «КВ-Техно», согласно заключению № 4310-0524 от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений оставляет 393 600 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирными домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению № 812-СТЭ от <дата> причиной залива квартиры, произошедшего <дата> является течь с чердачного помещения. Повреждения, полученные в результате залива квартиры определены экспертами, и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 249 416,04 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 70 680,76 руб.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений залива. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.
В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 320 096,8 руб. (81,3 %).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пену), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. 30 и 31 (а также ст. 28 и 29) Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от <дата> № 263 О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным в материалы дела документам, для защиты своих прав истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., по заключенному с ФИО4 соглашению № 010/2024 об оказании юридической помощи.
Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, суд считает подлежащей взысканию стоимости оказанных ответчику юридических услуг в размере 7 000 руб.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату досудебного заключения в размере 16 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 414,5 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 147,3 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 11 502 руб.
Согласно заявлению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость экспертных услуг составила 100 000 руб.
Учитывая, что расходы были возложены на ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в сумме 100 000 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». При этом ответчиком на депозит внесена сумма в размере 30 000 руб.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищник г. о. Химки" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 320 096,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., досудебного заключения в размере 13 414,5 руб., почтовых расходов в размере 147,3 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с УК ООО "Жилищник г. о. Химки" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 11 502 руб.
Взыскать с ООО "Жилищник г. о. Химки" в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.
Определить способ исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ООО "Жилищник г.о. Химки" в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в размере 30 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» суммы в размере 30 000 руб., внесенной ООО "Жилищник г.о. Химки" на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> (расчетный счет 03<№ обезличен> в УФК по <адрес>), по платежному поручению № 140 от <дата> на сумму 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов