решение суда составлено в окончательной форме 28.10.2022
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск к ФИО1 о понуждении к исполнению требований предписаний,
УСТАНОВИЛ
Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика в течение одного месяца вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу исполнить требования, содержащиеся в предписаниях истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: освободить самовольно занятый и используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью № кв.м., расположенный на территории <адрес>, в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №; а в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить истцу право осуществить действия по освобождению вышеуказанного земельного участка площадью № кв.м., с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет требования, изложенные в предписаниях.
Истец – Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 106-109 том 2).
Третье лицо – <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 99 том 3), о причинах неявки в суд не известила.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № +/- № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 112 том 2), жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Прохорово, <адрес> (л.д. 103-107 том 3), жилого дома с кадастровым номером № литера Б по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 122-124 том 2), а также арендатором земельного участка площадью 600 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030245:478, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Любучанское, д. Прохорово (л.д. 108 том 3).
В порядке осуществления муниципального земельного контроля, на основании поручения <адрес> Подольск, в целях рассмотрения обращения граждан в Подольскую городскую прокуратуру по вопросу ограничения свободного доступа граждан к водному объекту - реке Рожайка на территории д. <адрес> Подольск (л.д. 50 том 1), приказа и.о. председателя Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены внеплановые выездные проверки соблюдения требований земельного законодательства вдоль береговой полосы реки Рожайка от границы <адрес> Подольск и <адрес> ФИО5, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, д. Александровка, <адрес>, используемом ФИО1, по результатам которых выявлено, что ответчиком самовольно занят и используется земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 570 кв.м., расположенный в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №:№, в связи с чем последнему выданы предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30 том 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 том 2).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № руб. (л.д. 123-127 том 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № руб. (л.д. 184-185 том 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № руб. (л.д. 231-232 том 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № руб. (л.д. 44-45 том 2).
Истцом указано, что до настоящего времени требования, изложенные в предписаниях органа муниципального земельного контроля, ФИО1 не исполнены, нарушения, выявленные в ходе проверок не устранены, ответчик продолжает использовать земельный участок из неразграниченной государственной собственности площадью № кв.м.
Возражая относительно заявленных требований ответчик пояснил, что использует земельный участок с кадастровым номером № в той конфигурации, в которой он был ему предоставлен на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке им возведен жилой дом и гараж, который впоследствии, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 138 том 2), был реконструирован в гостевой дом (литера Б) и зарегистрирован в установленном законом порядке, органом, осуществляющим государственную регистрацию права собственности (л.д. 122-124 том 2). Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик полагает, что кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка и часть участка, где расположен гостевой дом, не была включена в кадастровые границы земельного участка, а в дальнейшем границы между <адрес>ом ФИО5 и <адрес>ом Подольск были установлены с учетом ошибочных кадастровых границ земельного участка.
По ходатайству ответчика (л.д. 215-216 том 2), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221 том 2) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, территория земельного участка с К№ и части участка с К№ используется собственником как единое пространство, визуально различимые закрепления, позволяющие однозначно и четко определить границы каждого из земельных участков на местности отсутствуют. Учитывая, что границы участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, являются юридическими границами, а также исходя из определения фактических границ установлено – определить местоположение границ и площади земельного участка с К№ в отдельности не представляется возможным в связи с чем экспертом определены границы земельного участка ФИО1, имеющие закрепления объектами искусственного происхождения в виде конструктивных элементов строений и ограждений четко распознающихся на местности. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5, в районе д. Прохорово составляет № кв.м., определить соответствие/несоответствие фактической площади и границ правоустанавливающим документам не представляется возможным. Согласно данным ЕГРН границы спорного и смежных с ним земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из сравнения положения учтенных границ земельных участков с результатами натурных измерений учтенные границы спорных земельных участков не соответствуют данным ЕГРН, причем величина несоответствия превышает допустимые значения – 0,10 м.: по восточной границе земельного участка с К№ (северная часть) расхождение достигает № м со смещением учтенной границы в сторону земель не разграниченной государственной собственности; по восточной границе земельного участка с К№ (южная часть) расхождение достигает № м со смещением учтенной границы вглубь участка; часть двухэтажного кирпичного строения расположена за пределами учтенных границ земельного участка с К№ и находится на территории городского округа Подольск; по южной границе земельного участка с К№ (восточная часть) расхождение достигает 0,90 м со смещением учтенной границы в сторону земель не разграниченной государственной собственности; по южной границе земельного участка с К№ (центральная и западная часть) расхождение достигает 0,49 м со смещением учтенной границы вглубь участка; по западной границе земельного участка с К№ (в районе ТП) расхождение достигает 0,78 м со смещением учтенной границы вглубь участка. Таким образом, фактические границы земельного участка с К№ не соответствуют границам по данным ЕГРН. Экспертом приведено описание контура объекта капитального строительства, расположенного на территории городского округа <адрес>ю 100 кв.м.:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Расстояние, м
средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН – установить причину несоответствия не представляется возможным. В соответствии с данными технической инвентаризации в пределах исследуемого земельного участка расположены два объекта капитального строительства: жилой дом (лит. А) гараж, реконструированный на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (лит. Б). При сравнении фактического местоположения ограждений и объектов капитального строительства с одноименными контурами, указанными на инвентарном плане БТИ видно, что при совмещении границ участка, указанных в инвентарном плане, с фактически установленными ограждениями – контур жилого дома (лит. А) с № года по № год претерпел изменения (увеличился), местоположение контура объекта, поименованного на плане БТИ лит. Б в целом соответствует фактическому местоположению, но имеются визуально различимые несоответствия. Выявленные противоречия фактического местоположения ограждений и контуров объектов капитального строительства с одноименными контурами, указанными в инвентарных Планах БТИ могут быть результатом того, что план БТИ от 2001 года составлен вручную, без использования специализированного программного обеспечения и методов графического моделирования. Границы участков относительно объектов капитального строительства отображены схематически. Таким образом, сопоставление местоположения границ земельных участков, представленных в планах БТИ за различные периоды времени с фактическими границами спорных земельных участков не приведет к объективным результатам. Вместе с тем, исходя из информации, содержащейся в исследуемых инвентарных планах однозначно можно утверждать только то, что в пределах фактических границ исследуемого земельного участка располагались два объекта капитального строительства: жилой дом (лит. А) и гараж (лит. Г до реконструкции, лит. Б после реконструкции). При визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов указанных в инвентарном плане БТИ с границами участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено – местоположение учтенного земельного участка с К№ не соответствует местоположению, определенному в результате технической инвентаризации – восточная часть участка, с частью расположенного на ней объекта капитального строительства не вошла в состав учтенных границ участка с К№, более того по данным технической инвентаризации земельный участок уже и длиннее фактического землепользования и сведений о границах, содержащихся в ЕГРН. Более того, исследуемый земельный участок как по состоянию на № год, так и по состоянию на момент проведения экспертизы расположен в границах двух муниципальных образований – <адрес> ФИО5 и <адрес> Подольск, что является недопустимым в соответствии с п.43 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, при условии существующего прохождения границы <адрес> ФИО5 и <адрес> Подольск иных вариантов определения границ земельного участка с К№, кроме существующего в ЕГРН предоставить невозможно. Для уточнения местоположения границ земельного участка № с учетом фактического землепользования, существующего как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо внести изменения в границы муниципальных образований – <адрес> Подольск и (квартал №) и <адрес> ФИО5 (квартал №): необходимо внести изменения или аннулировать поворотные точки: в <адрес> ФИО5 – 25, 26 (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ); в <адрес> Подольск – №, № (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ). Фактические границы земельного участка с К№ не соответствуют границам по данным ЕГРН, в том числе часть двухэтажного кирпичного строения расположена за пределами учтенных границ земельного участка с К№ и находится на территории городского округа Подольск. То есть имеет место запользование земель неразграниченной государственной собственности, входящих в состав <адрес> Подольск. Площадь запользования составляет 100 кв.м. Территория, в состав которой входит исследуемый участок с северной стороны ограничена водным объектом природного происхождения: река Рожайка. Данный факт также отражен в инвентарном плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Часть земельного участка с К№, сведения о котором содержатся в ЕГРН расположена в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Рожайка (л.д. 2-85 том 3).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).
Предметом муниципального земельного контроля, согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации, является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Также частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Истец, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности исполнить требования, содержащиеся в предписаниях истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 570 кв.м., фактически просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, что регламентируется положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, проведенной по делу судебной экспертизой установлена площадь запользования 100 кв.м., на которой расположена часть двухэтажного кирпичного строения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляются в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что расположенная на земельном участке площадью № кв.м. часть двухэтажного кирпичного строения является объектом недвижимого имущества – жилым домом. На него за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности (л.д. 122-124 том 2).
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки и подлежит сносу или приведению в соответствие.
Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Истец, несмотря на осведомленность указанных обстоятельств (наличие на участке объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком), требований в отношении указанного объекта, направленного на оспаривание таким образом прав ответчика на нее, не заявлял.
В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.
При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Избрание ненадлежащего способа судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в таком случае не обеспечивается реальная защита прав и законных интересов истца.
Поскольку в рассматриваемом случае на земельном участке площадью № кв.м. находится часть объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, разрешение возникшего спора без определения судьбы указанного объекта недвижимости невозможно, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Комитета имущественных и земельных отношений ФИО6о. Подольск к ФИО1 о понуждении к исполнению требований, содержащихся в предписаниях Комитета имущественных и земельных отношений ФИО6о. Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: освободить самовольно занятый и используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью № кв.м., расположенный на территории Г.о. <адрес>, в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, а в случае неисполнения ФИО1 решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право истцу осуществить действия по освобождению земельного участка площадью № кв.м., расположенного на территории Г.о. <адрес>, в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт <...>) о понуждении к исполнению требований, содержащихся в предписаниях Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: освободить самовольно занятый и используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 570 кв.м., расположенный на территории <адрес>, в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, а в случае неисполнения ФИО1 решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного на территории <адрес>, в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №:№ с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова