Мотивированный текст решения составлен 01.09.2022.

Дело № 2а-2695/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-003415-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным отказа в отмене окончания исполнительного производства, отмене постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 219632/20/66043-ИП от 22.06.2022.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 219632/20/66043-ИП от 28.12.2020 в отношение должника ФИО1 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 13.06.2022 ФИО5 подано заявление на отмену постановления об окончании исполнительного производства по пункту 9 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с приложением доказательств.

22.06.2022 Первоуральским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства, со ссылкой на «новую постройку» и «разрешительную документацию». Однако, 16.03.2022, в ответ на обращение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент ГЖИСН СО вынес решение № об отказе от применения любых мер реагирования относительно незаконной конструкции, фактически установив её наличие, со ссылкой на имеющийся судебный акт и исполнительный лист о сносе незаконной конструкции. 17.02.2022 должник ФИО1 восстановил спорный объект (входная группа с козырьком, присоединенная к фасаду МКД № по ), объект установлен по настоящее время, имеет отличие, а именно иной цвет крыши, что не указывает на иные конструктивные характеристики объекта. Наличие спорного объекта по состоянию, в том числе на 10.03.2022, подтверждается скриншотом сервиса «Зеркала» интернет-сайта Яндекс. Общих собраний собственников МКД по согласованию спорного объекта и изменения фасада никогда не проводилось. Таким образом, судебный акт по делу 2-1167/2020 не является исполненным, а постановление от 22.06.2022 об отказе в отмене окончания исполнительного производства № 219632/20/66043-ИП от 28.12.2020 является не законным. Считает, что срок для обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не пропущен.

Определением суда от 01.06.2022 привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованное лицо ФИО1

Определением от 21.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело в ее отсутствие (л.д. 39 оборот).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО2, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение суда от 07.12.2020 исполнено, входная группа демонтирована до 16.02.2022, что зафиксировано судебным приставом ФИО4, в связи с чем исполнительное производство было окончено 16.02.2022.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела. Приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

28.12.2020 возбуждено исполнительное производство №219632/20/66043-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на ФИО1 снести входную группу с козырьком, присоединенную к существующему тамбуру нежилого помещения №, расположенного по адресу: , и находящуюся под балконом , а также привести фасад жилого в в месте демонтажа указанной входной группы в первоначальное состояние.

16.02.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 16).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2022 установлено, что в ходе исполнительного производства составлен акт совершения исполнительских действий от 16.02.2022, подтверждающего выезд 16.02.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО4 на место исполнительских действий с фотофиксацией того, что требование снести входную группу с козырьком, присоединенную к существующему тамбуру нежилого помещения №, расположенного по адресу: , и находящуюся под балконом , а также привести фасад жилого в в месте демонтажа указанной входной группы в первоначальное состояние – фактически было исполнено (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель обратился посредством портала Госуслуги с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 22.06.2022 отказано в отмене окончания исполнительного производства в связи с тем, что постройка, по объекту, совершена новая (предоставлены документы о разрешении) (л.д. 17).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, наряду с иными обстоятельствами, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, административным истцом не подтвержден факт не исполнения решения суда на 16.02.2022, то есть оснований для признания вынесенного постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется.

К административному исковому заявлению приложены фотографии, из которых не следует, что спорный объект до настоящего времени не снесен. Кроме того административный истец в иске указал, что входная группа с козырьком восстановлена. Ранее при рассмотрении административного дела №2а-1429/2022 было установлено, что спорный объект был снесен. В постановлении судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 22.06.2022 указано, что вместо спорного объекта совершена новая постройка по разрешительным документам.

Новое строение подлежащим сносу, в установленном законом порядке, не признавалось.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований, не находит. В настоящем случае, ФИО3 не лишена права на обращение в суд с иском об устранении нарушения для защиты права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным отказа в отмене окончания исполнительного производства, отмене постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья Г.В. Гайдуков