№ 2-4304/2025
61RS0001-01-2025-005865-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО «УК Ворошиловский», администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловский», третьи лица, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 25.06.2025 по адресу ..., в результате падения сухих веток припаркованному автомобилю ... гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб в виде механических повреждений, а именно множественные повреждения ЛКП, кузова и остекления автомобиля.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ..., обслуживается ответчиком.
При этом в зоне обильного падения сухих веток каких-либо ограждений или предупреждающих знаков Управляющей компанией выставлено не было.
Причинение вреда имуществу истца зафиксировано сотрудниками полиции ОП №1 г. Ростова-на-Дону, которыми составлен рапорт (КУСП №). Обращение списано в номенклатурное дело проверки.
В целях определения размера ущерба, причиненного повреждением ТС ... гос. рег. знак №, истец обратилась экспертную организацию (ИП ФИО2) для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Согласно экспертному заключению № от 14.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 99 700 руб. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 7 000 руб.
Таким образом, истцу в результате падения сухих веток с дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу ..., причинен ущерб в размере 99 700 руб. в части стоимости устранения повреждений имущества истца, а также 7 000 руб. в части расходов на подготовку независимой экспертизы, а всего размер убытков составляет 106 700 руб.
В связи с изложенным 28.08.2025 истец обратилась к ООО «УК Ворошиловский» с требованием о компенсации причиненного автомобилю ущерба (вх. №), а также понесенных расходов на подготовку заключения.
27.10.2025 истцом получен ответ на свое заявление от 28.08.2025 (исх. №), согласно которому управляющей организацией в возмещении ущерба в добровольном порядке отказано, так как дерево, с которого произошло падение сухих веток на автомобиль истца произрастает за пределами придомового участка многоквартирного дома, расположенного по адресу .... Ответственным за причинение ущерба истцу ООО «УК Ворошиловский» считает МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,
Принимая во внимание то, что в настоящем деле имеется спор относительно определения надлежащего лица, ответственного за причинение ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 с целью определения точных обстоятельств образования повреждений на своем автомобиле в результате происшествия от 25.06.2025, с установлением месторасположения следообразующего объекта на публичной кадастровой карте. За составление экспертного заключения № истцом уплачено 5 000 руб.
Согласно выводам заключения, составленного по результатам исследования, дерево, с которого отделилась ветка, упавшая на автомобиль ... №, расположено на участке внутриквартальной территории с кадастровым номером № Данный земельный участок является внутриквартальной территорией и находится в муниципальной собственности.
Исходя из изложенного, причинённый истцу имущественный ущерб подлежит возмещению Ответчиком МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца сумму убытков в размере 106 700 руб., расходы на составление экспертного заключения № от 07.11.2025 размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Протокольным определением суда от 18.11.2025 МКУ «УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в ответчика, ООО «УК Ворошиловский» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, также ссылаясь на завышенность размера заявленных ко взысканию судебных расходов.
Представитель третьего лица Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, а убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц тих органов, также подлежат возмещению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18,19).
... на указанное транспортное средство, припаркованное в районе дома, расположенного по адресу: ..., упали сухие ветки дерева, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.
По факту падения дерева ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с соответствующим заявлением (КУСП № от ...).
Отделом полиции №1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по указанному заявлению проведена проверка, в ходе которой признаков уголовного преступления или повода возбуждения дела об административном правонарушении не выявлено, в связи с чем письмом данный материал списан в номенклатурное дело (л.д. 56).
Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 с целью определения точных обстоятельств образования повреждений на своем автомобиле в результате происшествия от 25.06.2025, с установлением месторасположения следообразующего объекта на публичной кадастровой карте.
Согласно выводам заключения эксперта № от 07.11.2025, составленного ИП ФИО2, произведя всестороннее исследование экспертом установлено, что 25.06.2025, примерив в 10 часов 16 минут 47 секунд произошло падение ветки с дерева на крышу автомобиля ... с последующим разрушением ветки и дальнейшим падением частей ветки на правую дверь автомобиля.
С учетом расположения автомобиля Форд относительно границ проезжей части, и второго подъезда, локализации повреждений на поверхности автомобиля ..., а также траектории падения ветки следует, что ветка отделилась от дерева расположенного на противоположенной (от дома № по ...) стороне проезжей части дворового проезда, левее второго.
Дерево, с которого отделилась ветка, упавшая на автомобиль ..., расположено на участке внутриквартальной территории с кадастровым номером №.
Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок № является внутриквартальной территорией и находится в муниципальной собственности.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположено дерево, повредившее транспортное средство истца, является муниципальной собственностью, и относится к местам общего пользования, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В соответствии с Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятыми Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону» (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов. Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.
Оценка состояния зеленых насаждений - деятельность по получению сведений о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений. Оценка состояния зеленых насаждений подразделяется на долгосрочную, ежегодную (весной и осенью) и оперативную.
При проведении ежегодной (весной и осенью) оценки состояния зеленых насаждений определяются качественные и количественные параметры состояния зеленых насаждений, о чем вносится изменение в паспорт объекта зеленых насаждений.
Результаты ежегодной (весной и осенью) и оперативной оценки состояния зеленых насаждений оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.
При проведении оперативной оценки состояния зеленых насаждений специалист МКУ «УЖКХ» района осуществляет отбор и пометку зеленых насаждений, подлежащих уничтожению и (или) повреждению.
На основании п.2 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;
В силу пп. 8 п.2 указанных правил лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны:
1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ);
2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств;
3) предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений;
4) ежегодно направлять в муниципальные казенные учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» районов города (далее - МКУ «УЖКХ» районов) информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений. Сводную информацию об изменениях в инвентаризационных материалах зеленых насаждений на территории района города МКУ «УЖКХ» районов направлять в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики).
Согласно п. 2.2. Устава МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, основными целями деятельности учреждения является управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении МКУ «УЖКХ», организация его содержания, эксплуатации и ремонта, а также решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.
Положения Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.
Таким образом, ответственным за содержание дерева, в результате падения веток с которого, причинен вред имуществу истца, является МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшими ветками дерева и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2, которым по результату исследования составлено заключение эксперта № от 14.08.2025.
Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. рег. знак №, составляет 99 700 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате падения веток дерева 22.06.2025, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением ИП ФИО2 № от 14.08.2025, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.
Как следует из материалов дела, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не представило доказательств, подтверждающих, что 25.06.2025 имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону за причиненный имуществу истца ущерб.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории по адресу: ....
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99700 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также истцом были понесены расходы по оплате стоимости за проведение исследований ИП ФИО2 в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеками от 16.08.2025 и 10.11.2025 (л.д.48, 120). Представленные по результатам проведенных исследований заключения положены в основу решения суда, в связи с чем суд признает указанные расходы обязательными и взыскивает с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 27.08.2025 заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), а также расписка от 27.08.2025 о получении денежных средств исполнителем в размере 40000 руб.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию гражданского дела, объем защищаемого права, длительность рассмотрения настоящего дела и степень участия в его рассмотрении, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов (составление искового заявления и уточнений, участие в двух судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом выполненной представителями работы по указанному гражданскому делу, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 40 000 руб.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере ответчиком не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО «УК Ворошиловский», администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму убытков в размере 99700 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего взыскать 151700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.11.2025.