Дело № 10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гатчина 23 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Григорьевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хасиева Р.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 23 октября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хасиева Р.Э. на приговор ио мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Крячко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; гражданин Российской Федерации; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; ранее судимоый:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 5 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 6 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а также о разрешении судьбы вещественных доказательств.

Изучив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение государственного обвинителя Григорьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хасиева Р.Э., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших, в свою очередь, против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ио мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, находясь в ГБУ ЛО «МФЦ» филиала «Гатчинский», расположенный по адресу: <адрес>А, по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хасиев Р.Э. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, в связи с чем подлежащим изменению.

В обосновании жалобы указывает на отсутствие в судебном решении мотивов невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, как и отсутствие оснований для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им деяний, а потому просил изменить приговор, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает доводы, аналогичные доводам, изложенным его защитникам, и просит изменить приговор, назначив наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников Р.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование представления отмечает, что судом учтено наличие у ФИО1 судимости, однако, не указаны сведения об отбытии им наказания, учитывая, что он был освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на срок 1 год 5 месяцев 14 дней; кроме того, ссылаясь на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указывает, что судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях не был отражен зачет срока нахождения ФИО1 под стражей. Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора сведения об отбытии наказания по имеющимся судимостям, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Григорьева Н.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор по доводам, изложенным в нем, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хасиев Р.Э. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, по данному уголовному делу суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которые лишили подсудимого возможности осуществления гарантированных законом прав.

По смыслу статьи 259 УПК РФ протокол судебного заседания является обязательным средством фиксации процедуры уголовного процесса, несоблюдение которой ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного процесса.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность обеспечить возможность реализации подсудимым его прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальном статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе, предусмотренные частью 2 статьи 292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником. Суд также обязан обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того желает.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции не выполнил.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не задавал вопрос подсудимому, ходатайствует ли тот об участии в судебных прениях, в которых выступили лишь государственный обвинитель и защитник подсудимого (т. 1 л.д. 212-216).

Сведения об отказе подсудимого воспользоваться правом участия в прениях в протоколе судебного заседания отсутствуют; при этом, аудиозапись судебного заседания отсутствует, поскольку ввиду отсутствия технической возможности аудио-фиксация судебного процесса не осуществлялась, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 217).

Суд апелляционной инстанции признает допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона существенным, исказившим саму суть правосудия, повлиявшим на исход дела, что в силу ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду отмены приговора по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и представления государственного обвинителя, они подлежат проверке при повторно рассмотрении уголовного дела по существу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, полагает возможным в отношении него, Орача, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ио мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись О.И. Деменкова