Дело № 2-249/2022

42RS0007-01-2021-004724-09 «29» сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания на Ворошилова» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость в размере 114 338 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК на Ворошилова» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, в состав которого входит дом по адресу: ... несет ответственность за текущее содержание МКД. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,** ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..., квартира расположена на **.**,** этаже. На протяжении нескольких лет, квартира неоднократно подвергалась затоплению талыми и дождевыми водами, которые проходят сквозь кровлю, заливают потолок, стены квартиры, приводят к замыканию электропроводки, что подтверждается комиссионными актами, составленными с участием работником ООО «УК на Ворошилова». ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием провести ремонт кровли жилого дома, однако до настоящего времени текущие работы кровли не выполнены. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли со стороны ответчика, в **.**,** года произошло очередное затопление квартиры, повлекшее ущерб, что подтверждается актом от **.**,**. Согласно отчета № ** по состоянию на **.**,** стоимость восстановительного ремонта составляет 114 338 рублей. За составление отчета оплачена сумма в размере 4 000 рублей. **.**,** истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причинённый ущерб до **.**,**, на день обращения в суд – **.**,** претензия оставлена без ответа. В связи с отсутствием ответа, полагает, что должна быть начислена неустойка с **.**,** из расчета 114 338*3%* количество дней с **.**,** по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д.208 т.1), о причинах неявки не сообщил, его представитель адвокат Горбунов Е.А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело слушанием отложить, в связи с тем, что находится на больничном в связи с заболеванием **.**,** в связи с чем, не может принять участие в судебном заседании (л.д.234,238 т.1), при этом **.**,** адвокат истца ФИО1 – Горбунов Е.А. присутствовал в Ленинском районном суде г. Кемерово, ознакомился с материалами гражданского дела, имеется отметка на заявлении (л.д.211 т.1).

Ответчик ООО «УК на Ворошилова» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставлены возражения относительно исковых требований (л.д.216-222 т.1).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку таких обстоятельств не имеется, судом ходатайство об отложении дела отклонено.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление многоквартирного дома по адресу: ..., осуществляет ООО «УК на Ворошилова», что сторонами не оспаривалось.

**.**,** представителями ООО «УК на Ворошилова» был составлен акт, на обследовании выявлено: квартира находится на **.**,** этаже панельного дома. В коридоре между ванной комнатой и туалетом на потолке присутствуют мокрые пятна, также же произошло отслоение покрасочного слоя по общей площади **.**,** м, на стене частично произошло отслоение обоев. Кухня на потолке произошло отслоение лакокрасочного слоя на площади **.**,**. Ванная комната на потолке и стене – присутствуют темные мокрые пятна на общей площади **.**,** м. Коридор между комнатами на стене частично отслоились обои. Причину затопления выявить невозможно, в период до **.**,** будет проведено дополнительно обследование. По состоянию на **.**,** снег над квартирой сброшен (л.д.7).

В **.**,** года в жилом помещении по адресу: ... произошло затопление.

В акте от **.**,** составленного ООО «УК на Ворошилова» установлено, что на момент осмотра в квартире: ванная комната ? кафельная плитка, ? водоэмульсионная окраска. Наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя, желтые сухие пятна. Кухня-потолок- водоэмульсионная окраска- наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя, изменение оттенка, окрасочного слоя. Коридор на потолке (известковая побелка) отслоение штукатурно-окрасочного слоя, изменение оттенка окрасочного слоя. Коридор (при входе в квартиру) потолок выполнен из плиток полистирола- наблюдается отслоение. Со слов жителя (собственника) квартиры последний ремонт проводился в **.**,** годах (л.д.9 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № ** ООО «Центр независимых экспертиз Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной в ..., для устранения последствий затопления с кровли составляет 114 338 рублей (л.д. 15-69 т.1).

Стоимость услуг эксперта по договору № ** от **.**,** составила 4 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 10-11,12,13).

**.**,** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб от затопления (л.д. 6 т.1).

Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме уплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчик не согласился с размером ущерба в представленном истцом заключении, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (л.д. 89-90 т.1).

Согласно заключению экспертов № ** ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от **.**,** на вопрос № ** «Какова восстановительная (рыночная) стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... в результате затопления, зафиксированных актами от **.**,** и **.**,**?»

Ответ: «Восстановительная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению повреждений помещения квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате затоплений, зафиксированных актами от **.**,** и **.**,** составила 100249 рублей» (л.д.103-139 т.1).

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которая пояснила, что при проведении экспертизу, ею не в полном объеме были даны ответы на поставленные вопросы судом, некоторые показания в смете были применены неверно.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (л.д. 173-174 т.1).

Согласно заключению экспертов № ** ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от **.**,** на вопрос № ** «Какова восстановительная (рыночная) стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... в результате затопления, зафиксированных актами от **.**,** и **.**,**, с точным указанием в акте осмотра жилого помещения всех видов материала (чем покрыты стены, потолок и т.п.). Какие расценки по шифру Гранд-Сметы ТЕРр подлежат применению при составлении локальной сметы с учетом имеющегося покрытия стен, потолка в квартире по адресу: ...(с указанием соответствующих коэффициентов удорожания при расчете стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: ...)?».

Ответ: «Восстановительная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению повреждений помещения квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате затоплений, зафиксированных актами от **.**,** и **.**,** с точным указанием в акте осмотра жилого помещения все видов материалов (чем покрыты стены, потолок и т.п.) составит 66 759 рублей.

Какие расценки по шифрам Гранд-сметы ТЕРр подлежит применению при составлении локальной сметы с учетом имеющегося покрытия стен, потолка в квартире по адресу: ... (с указанием соответствующих коэффициентов удорожания при расчете стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: ...)

Шифры:

№ ** отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных

№ ** антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профи-лактика» и «Нортекс-доктор»

№ ** антисептик «НОРТЕКС-ДЕЗИНФЕКТОР» для бетона

№ ** штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая потолков

№ ** сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета: до 5 мм

№ ** окраска известковыми составами по кирпичу и бетону

№ ** оклейка обоями стен по монолитно штукатурке и бетону: простыми и средней плотности

№ ** оклейка обоями потолков (применительно: снятие плиток потолочных)

№ ** оклейка обоями потолков (применительно: оклейка потолка потолочной плиткой из пенопласта)

№ ** ветошь

№ ** обои потолочные

Прайс плитка потолочная прессованная «Жар-Птица» 2м2 50х50 пенополистирол цвет белый (л.д.180-205 т.1).

Оценивая указанное экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 103, 180 т.1).

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт ФИО5 имеют высшее образование, подтвердила уровень профессиональной подготовки. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** с учетом дополнительной экспертизы № ** от **.**,**, с учетом пояснений эксперта, допустимым и достоверным доказательством причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, поскольку они является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы, она не заинтересована в исходе дела и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате действия ответчика, имуществу истца причинен ущерб, факт причинения ущерба истцу в результате затопления представителем ответчика не оспаривался, истец настаивал на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, на основании этого суд с учетом судебной экспертизы взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 66 759 рублей.

Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, каждому. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 71 759 рублей (66 759 рублей возмещение ущерба+5 000 рублей в счет компенсации морального вреда), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 879,50 рублей (71 759 рублей/2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, снизив размер штрафа до 30 000 рублей, при наличии заявления ответчика.

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона, у ФИО1 возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Истец понес расходы по определению размера ущерба, причинённого имуществу, в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором № ** на проведение оценки **.**,**, (л.д10-11,12) и квитанцией об оплате (л.д.13).

Имущественные требования истца удовлетворены частично, таким образом, подлежат компенсации расходы истца по проведению оценки пропорционально удовлетворённых требований на сумму 2 336 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в данном случае именно на заявителе лежит бремя доказывания связи его расходов с конкретным судебным делом и факта их несения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного 2 202,77 рублей и неимущественного характера 300 рублей, в общем размере 2 502,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 66 759 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 2 336 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 202, 77 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022