Судья фио
Дело № 33-34438/2023
№ 2- 3210/2022 (1 инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Таганского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС <***>), ФИО4 (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС 14159878798) в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, а ответчики занимают кв. № 17 в указанном доме, что подтверждается Единым жилищным документом. По данной квартире предоставляются жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые вносится не своевременно и не в полном объеме, в результате чего по лицевому счету вышеуказанной квартиры образовалась задолженность за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 в указанном выше размере.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,323 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153 .154, 155 ЖК РФ, п.2, п.34 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу адрес, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, а также ФИО2, ФИО4, что подтверждается Единым жилищным документом.
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.
По данной квартире предоставляются жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые вносится не своевременно и не в полном объеме, в результате чего по лицевому счету вышеуказанной квартиры образовалась задолженность за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 в размере 388858,сумма., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, Единым жилищным документом, расчетом.
Также истцом начислены пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, в спорный период по квартире ответчиков предоставлялись коммунальные услуги, нареканий и жалоб по данному вопросу в адрес истца, как управляющей организации, не поступало. Факт и размер задолженности объективно подтверждается представленными документами (финансовый лицевой счет, расчет-сверка) и ответчиками не опровергнут.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец является управляющей организацией дома по адресу спорной квартиры, ответчики являются собственниками данной квартиры, зарегистрированы там по месту жительства, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 в размере 388858,сумма., наличие которой ответчиками не оспорено, иного расчета задолженности суду не представлено, также как и не представлено доказательств полной или частичной оплаты данной задолженности, доказательств обращения в заявительном порядке в управляющую организацию или информационно-расчетный центр с заявлениями о перерасчете задолженности в связи с не проживанием в квартире, наличием льгот или по иным основаниям, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном размере.
Установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени, однако, руководствуясь ст.333 ГК РФ с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательств, принципов разумности, справедливости и соразмерности, в отсутствие доказательств пропорциональности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил их размер до сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в изначально уплаченном истцом размере, поскольку неустойка уменьшена судом, в размере 8044,сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику ФИО2 извещения о вызове в суд по адресу ее регистрации, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2015г. ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, о своем непроживании по месту регистрации ответчик истца не уведомляла, в связи с чем, в спорный период должна нести обязательства по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 находится в процедуре банкротства, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов все требования к нему о взыскании долгов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку денежные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг относятся к текущим платежам, данные требования подсудны судам общей юрисдикции, а освобождение от таких обязательств гражданина, признанного в установленном порядке банкротом, законом не предусмотрено
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи