Дело № 2-1601/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Липецка к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что по материалам уголовного дела №12002420002000051 установлено, что ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел на получение ежемесячных незаконных денежных вознаграждений от ФИО2, в период с августа 2016 года по 15 июня 2018 года, являясь должностным лицом - начальником ОИАЗ УМВД России по г.Липецку, умышленно, из корыстных побуждений, действуя преступно, вопреки интересам службы, получал ежемесячно от ФИО2: в августе-декабре 2016 года; в январе- декабре 2017 года; в январе-июне 2018 года - лично, а в мае 2018 года через мать ФИО2 - ФИО3, которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО1, взятки в виде денег в сумме по 5 000 руб. за своё незаконное бездействие и попустительство по службе. Общая сумма взятки за период с августа 2016 г. по 15 июня 2018 г. составила 115 000 руб. В связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – взятки, представляющей собой сделку между ФИО1 и ФИО2 по передаче ФИО1 денежных средств в сумме 115 000 руб. за совершение им в пользу ФИО2 незаконного бездействия. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 115 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание за совершенное преступление, извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру- адвокат Комольцев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.04.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, реализуя свой единый преступный умысел на получение ежемесячных незаконных денежных вознаграждений от ФИО2, в период с августа 2016 года по 15 июня 2018 года, являясь должностным лицом - начальником ОИАЗ УМВД России по г.Липецку, умышленно, из корыстных побуждений, действуя преступно, вопреки интересам службы, получал ежемесячно от ФИО2: в августе-декабре 2016 года; в январе- декабре 2017 года; в январе-июне 2018 года - лично, а в мае 2018 года через мать ФИО2 - ФИО3, которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО1, взятки в виде денег в сумме по 5 000 руб. за своё незаконное бездействие и попустительство по службе. Общая сумма взятки за период с августа 2016 г. по 15 июня 2018 г. составила 115 000 руб.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что совершенная ответчиком сделка в виде получения взятки за совершение действий, входивших в его должностные обязанности, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого им заявлено при рассмотрении настоящего спора, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию с момента, когда прокурору (истцу) стало известно о начале исполнения ничтожной сделки, то есть с момента возбуждения уголовного дела и совершения отдельных процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела, а именно с 2018 года, поскольку они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при разрешении данного дела.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу 27.09.2022 года, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, прокурор обратился в суд с указанным иском 31.03.2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное выше нормативное регулирование, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования прокурора Октябрьского района г.Липецка к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взятки, представляющей собой сделку между ФИО1 и ФИО2 по передаче ФИО1 денежных средств в сумме 115 000 руб. за совершение им в пользу ФИО2 незаконного бездействия.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 115 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года