Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2029/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-2029/2022

16RS0036-01-2022-004056-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Татэнергосбыт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Э.О. оглы ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Татэнергосбыт» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано следующее.

В связи с отключением ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> от подачи электроэнергии была разморожена система отопления данного жилого дома в связи с тем, что в доме установлен энергозависимый котел системы индивидуального отопления. В результате этого система отопления жилого дома пришла в негодность, стоимость возмещения ущерба составляет 445000 руб.

Он не был заранее уведомлен о дате и времени отключения электроэнергии, кроме этого отключение произошло из-за долга всего в размере 2000 руб., долг образовался ввиду того, что он находился за границей и не мог своевременно вернуться на территорию РФ.

Акт № датированный ДД.ММ.ГГГГ вручен ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт направления в адрес потребителя предупреждения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено, причем независимо от причин неполучения. И возвращено отправителю, не свидетельствует, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращении предоставления ему коммунальной услуги.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 445000 руб., в счет возмещения услуг оценщика в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 150000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 132400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 2100 руб., штраф в размере 66200 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению электрической энергией жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Истец указывает, что в связи с отключением ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> от подачи электроэнергии была разморожена система отопления данного жилого дома в связи с тем, что в доме установлен энергозависимый котел системы индивидуального отопления. В результате этого система отопления жилого дома пришла в негодность.Указывает что, он не был заранее уведомлен о дате и времени отключения электроэнергии, кроме этого отключение произошло из-за долга всего в размере 2 000 руб., долг образовался ввиду того, что он находился за границей и не мог своевременно вернуться на территорию РФ. Акт № датированный ДД.ММ.ГГГГ вручен ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт направления в адрес потребителя предупреждения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено, причем независимо от причин неполучения. И возвращено отправителю, не свидетельствует, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращении предоставления ему коммунальной услуги.

Судом установлено и сторонами не опровергается то, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору энергоснабжения, поставляя электрическую энергию в жилой дом истца.В свою очередь истец обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в жилом доме, за период с ноября по декабрь 2021 г., а также с учетом потребления в январе 2022 г. в общем размере 2 369,28 руб., что подтверждается единым платежным документом за январь 2022 г.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства истец оплату потребленной электроэнергии производит не своевременно.

Порядок приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В соответствии с подп. «а» п. 117 Правил № исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Согласно п. 118 Правил № под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения

О погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

С учетом того, что в жилом доме значится одна комната и четыре проживающих, норматив потребления коммунальной услуги за 2 расчетных периода, составляет:

48 кВт.ч * 4 (чел.) * 4,11 * 2 (месяца) = 1578,24руб.

Следовательно, размер образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышал сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленной исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленную пунктом 118 Правил №.

В силу подп. «а» п. 119 Правил № исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:47 Ответчиком на номер телефона истца – <***> (принадлежность абонентского номера истцу подтверждается ответом ПАО «МТС» на запрос суда) было направлено SMS-сообщение о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению в случае непогашения задолженности. Сообщение было доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:08, что подтверждается выпиской оператора сотовой связи ПАО «МТС».

В связи с тем, что истец в установленные сроки не оплатил имеющуюся задолженность за электроэнергию и по причине отсутствия технической возможности ограничения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Сетевая компания» по заявке АО «Татэнергосбыт» предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилой дом истца было приостановлено, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец был надлежащим способом уведомлен о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме.

Доводы истца о том, что он был уведомлен о предстоящем отключении только ДД.ММ.ГГГГ после получения Акта № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются несостоятельными. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудниками АО «Сетевая компания» при приостановлении электроэнергии и направлен АО «Сетевая компания» в адрес истца в связи с выполнением принятых обязательств в рамках заключенного между АО «Татэнергосбыт» и АО «Сетевая компания» договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности №/СК/125 от ДД.ММ.ГГГГ (№/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.120 Правил № предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пункте 117 Правил №, то есть полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации.

После приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила оплата в размере 4 000 руб.

В связи с погашением задолженности за потребленную электроэнергию, ДД.ММ.ГГГГ АО «Татэнергосбыт» в адрес АО «Сетевая компания» направило заявку на возобновление электроснабжения жилого дома истца. Согласно акту АО «Сетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> возобновлено.

Таким образом, действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, являются законными и обоснованными, поскольку произведены АО «Татэнергосбыт» в полном соответствии с действующим законодательством в связи с наличием у истца задолженности за потребленную электрическую энергию, превышающую сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленной исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п. 122 Правилдействия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Установлено, что подача электроэнергии в жилой дом истца осуществляется не только в целях электроснабжения, но и в целях отопления жилого помещения, поскольку в доме установлен энергозависимый котел системы индивидуального отопления, что не оспаривалось сторонами. Отключение энергоснабжения жилого дома было произведено ответчиком в зимний период, что привело к выходу из строя системы отопления жилого помещения и невозможности проживания в нем собственников. Отказ в подаче электроэнергии в жилой дом может привести к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания, поскольку при наступлении осенне-зимнего периода и при отсутствии в доме отопления жилое помещение станет непригодным для проживания, что создаст угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме истца.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Описанные выше и иные установленные по данному делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что действиями ответчика, нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в доме по указанному выше адресу и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо. Кроме тогосамо по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 2369, 28 руб. не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги, в том числе в отопительный сезон.

В тоже время, учитывая, что истец обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполняет ненадлежащим образом, принимая во внимание, что при производстве отключения электроэнергии невозможно установление какого рода установлен котел системы индивидуального отопления, суд признает вину истца и ответчика в произошедшей аварийной ситуации в процентном соотношении 30 % вины истца и 70 % вины ответчика.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова вероятность выхода из строя системы отопления и газового котла жилого <адрес> в результате отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость ущерба в результате выхода из строя системы отопления жилого <адрес> в результате отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта ООО «СВ-оценка» №-Э следует, что в результате отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ была повреждена система отопления жилого <адрес>. Газовый котел в результате этого события поврежден не был. Стоимость ущерба в результате выхода из строя системы отопления жилого дома составляет без учета износа 132400 руб.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с АО «Татэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию 70% от суммы ущерба - 92 680 руб.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из наличия вины АО «Татэнергосбыт» в причинении вреда, и считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, поскольку ответчик является коммерческой организацией, правовых оснований для снижения штрафа по инициативе суда не имеется.

Таким образом с АО «Татэнергосбыт» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 47 340 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета подлежат возмещению ответчиком в сумме 1458, 10 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащий, взысканию с ответчика составляет 3280, 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Татэнергосбыт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Татэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1) в возмещение ущерба сумму в размере 92 680 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 1 458, 10 руб., штраф в размере 47 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества«Татэнергосбыт» (ИНН <***>) в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 280, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин

Копия верна

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу « »_______________2022 года

Судья:

Решение29.11.2022