УИД 77RS0022-02-2023-003565-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3945/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» о взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с данным иском к ООО «Ленинградка 58», с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, .неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.06.2022 г. по 08.12.2022 г. в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от размера расходов - сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенностей в сумме сумма, мотивировав с вои требования тем, что по договору долевого участия № 69468/09/19-ЛШ2 от 28.09.2019г., заключенному между сторонами, фио приобрела квартиру № 267, расположенную по адресу: адрес. Квартиры была передана истцу с недостатками, которые были зафиксированы в заключении экспертов № 967-СТН-220722, составленного ЭКЦ № 1 (ООО) от 20.07.2022г. Между ФИО1 и ИП фио 11.07.2022г. был заключен договор строительного подряда № 444-140, согласно условиям которого подрядчик выполнил ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, установленных в заключении экспертов № 967-СТН-220722, составленного ЭКЦ № 1 (ООО) от 20.07.2022г. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов на устранение недостатков, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В настоящем судебном заседании представителя ответчика по доверенности фио заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение экспертизы вопросы, а также проведение экспертизы просила поручить эксперту или экспертному учреждению по усмотрению суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства, поскольку проведение данной экспертизы нецелесообразно.

Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, и должно оцениваться в совокупности с другими представленными по делу доказательствами; а также и то, что предметом заявленных исковых требований является установление недостатков/дефектов Объекта долевого строительства, что является обстоятельством, требующим доказательства; учитывая, что для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания, суд считает, что для правильного рассмотрения возникшего спора необходимо назначить судебную-техническую экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести не возможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, до выяснения которого экспертизы была назначена установленным или опровергнутым.

Суд, учитывая позицию участников процесса, исходя из обстоятельств по делу, полагает возможным поставить на разрешение эксперта вопросы, согласно письменному ходатайству стороны ответчика, так как они относятся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом, учитывая обстоятельства по делу, суд полагает возможным поставить дополнительно вопрос, перед экспертом исходя из существа спора.

При выборе экспертного учреждения, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ».

Оплату экспертизы суд полагает возможным возложить на сторону, заявившую данное ходатайство - ООО «Ленинградка 58».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № 2-3945/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» о взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество качества строительных и отделочных работ в жилом помещении - квартире № 267, расположенной по адресу: адрес условиям договора долевого участия № 69468/09/19-ЛШ2 от 28.09.2019г., в соответствии с заключением экспертов № 967-СТН-220722, составленного ЭКЦ № 1 (ООО) от 20.07.2022г., представленного истцом, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным нормам и правилам ?

2. Определить выполнялись ли ремонтно-восстановительные работы, заявленные истцом в квартире № 267, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с договором подряда № 444-140 от 11.07.2022г. ?

3. Если таковые работы выполнялись, то определить какие именно и их стоимость на дату заключения договора подряда № 444-140 от 11.07.2022г.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ» (адрес, пом/комната 1/12, тел. телефон <***> ).

Обязать экспертов провести судебную экспертизу с обязательным осмотром объекта (квартиры), для чего обязать истца предоставить беспрепятственный доступ на Объект (квартиру), по требованию эксперта.

Оплату экспертизы возложить на сторону ответчика ООО «Ленинградка 58» на сторону, заявившую данное ходатайство.

В распоряжение экспертов представить:

- материалы гражданского дела № 2-3945/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» о взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Обязать экспертов обеспечить проведение экспертизы в течение трёх недель с момента поступления дела на экспертизу.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать пред судом об истребовании дополнительных документов.

Суд считает возможным разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями без согласования указанных кандидатур с судом.

Производство по делу до получения экспертного заключения приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Сакович Т.Н.