Дело №
УИД:91RS0№-05
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 мая 2023 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания – ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, -
установил:
В декабре 2022 г. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил:
Расторгнуть договор купли-продажи ? доли земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (правопреемник – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5, согласно которого ФИО2 продал, а ФИО5 купил ? долю земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:469, площадью 120 кв.м., предназначенный для общественного использования объектов капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> В.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 понесённые убытки в сумме 7 500,00 Долларов США в рублёвом эквиваленте по установленному курсу Центрального банка Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 Долларов США 49 центов по установленному курсу Центрального банка Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа, а всего взыскать - 8 001 Долларов США 49 центов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 понесённые судебные расходы.
Заявленные исковые требования ФИО5 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 состоялся договор купли-продажи ? доли земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> В, согласно которого ФИО4 продал, а ФИО5 за 7 500 долларов США купил ? долю земельного участка. Однако, ФИО4 уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на ? долю названного земельного участка, в связи с чем, истец не смог переоформить на себя право собственности на ? долю данного земельного участка. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что земельный участок, доля которого является предметом договора купли-продажи, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, разделен между ними с признанием за каждым из них права собственности на ? долю этого земельного участка. Вместе с тем, решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ФИО4 перед ФИО7 на сумму 146 250,80 руб. (взысканная решением суда 2015 г. неустойка в связи с несвоевременной уплатой алиментов) обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 ? долю земельного участка. ФИО3, будучи сособственником спорного земельного участка имеет преимущественное перед ФИО5 право на приобретение доли этого земельного участка, однако по состоянию на сентябрь 2017 г. не была уведомлена о намерении ФИО4 продать принадлежащую ему долю. При таких обстоятельствах, действия ФИО4 применительно к положениям ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не признала добросовестными, а учитывая совокупность вышеизложенного заявленные ФИО5 по делу требования о регистрации перехода права собственности на долю земельного участка обоснованными.
Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с указанным иском в суд к наследнику, принявшего наследство по закону после ФИО4, к его сыну - ФИО2
В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что настаивает на удовлетворении своих заявленных исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражений не имеет и просил дело рассмотреть на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайства и заявления об отложении разбирательства дела суду не представило, явку представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ? доля земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:469, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В, принадлежала ФИО4, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственной реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:469, площадью 120 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное использование объектов капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> В (л.д. 11).
По условиям указанного договора купли-продажи цена ? доли земельного участка определена в 7 500 долларов США, а подписью в договоре продавец подтвердил факт полного расчета покупателя по этому договору и отсутствие претензий материального характера (п. 3 договора).
Факт полного расчета истца с ФИО4 подтверждается собственноручной распиской ФИО4
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5 по договору купли- продажи ? доли земельного участка, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, лощадью 120 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> В.
Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вышеуказанное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о регистрации перехода права собственности. Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, доля которого является предметом договора купли-продажи, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, разделен между ними с признание за каждым из них права собственности на ? долю этого земельного участка.
Вместе с тем, решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ФИО4 перед ФИО7 на сумму 146 250,80 руб. (взысканная решением суда 2015 г. неустойка в связи с несвоевременной уплатой алиментов) обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 ? долю земельного участка.
Кроме того, ФИО3, будучи сособственников спорного земельного участка в силу положений ст. 250 ГК РФ имеет преимущественное перед ФИО5 право на приобретение доли этого земельного участка, однако по состоянию на сентябрь 2017 г. не была уведомлена о намерении ФИО4 продать принадлежащую ему долю.
При таких обстоятельствах, действия ФИО4 применительно к положениям ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не признала добросовестными, а учитывая совокупность вышеизложенного заявленные ФИО5 по делу требования о регистрации перехода права собственности на долю земельного участка обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание установленные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым обстоятельства, ФИО5 лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности в установленном порядке на ? долю указанного земельного участка на основании договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Из чего следует, что целью заключения договора продажи недвижимости для покупателя является переход к нему права собственности на приобретенное недвижимое имущество.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом в порядке п. 5 ст. 453 ГК РФ при существенном нарушении стороной договора, что послужило основанием для изменения или расторжения договора, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец по договору купли-продажи ? доли земельного участка) умер.
Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 заведено наследственное дело № по отношении имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4
Согласно материалам наследственного дела № наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО2 Другие наследники в установленный срок наследство не приняли.
Учитывая, положения статей 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в порядке наследования принял все имущественные права и обязанности наследодателя.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 58-60 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 448 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, суд признает исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи ? доли земельного участка и взыскания с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере цены продажи ? доли земельного участка по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом размера процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) за нарушение денежного обязательства.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Стоит отметить, что в порядке п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Ответственность за нарушение обязательства наступает у лица при наличии его вины.
При установленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял наследство после смерти своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Доказательства того, что ответчику было известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 договоре купли-продажи ? доли земельного участка, в том числе цена продажи ? доли земельного участка, суду не представлены. Как и не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о судебных спорах относительно указанного договора купли-продажи ? доли земельного участка.
Кроме того, следуя правовой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исследованных доказательств в деле, начисление процентов за нарушение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ может быть применено со дня вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4, при участии третьего лица – ФИО3, о регистрации перехода права собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ должны начисляться на сумму невозвращенных средств (7 500 долларов США) с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней), то есть со дня открытия наследства после смерти ФИО4, и по день вынесения решения суда по настоящему делу.
Следовательно, размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 долларов США 36 центов, согласно расчету.
Задолженность,$
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,$
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
7 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
69
1,29%
365
18,29
7 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
1,29%
365
9,28
7 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
1,29%
365
13,25
7 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
1,29%
365
10,87
7 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
1,29%
365
12,99
7 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
1,29%
365
11,13
7 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
1,29%
365
14,84
7 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
1,29%
365
14,84
7 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
1,29%
365
3,71
7 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
1,29%
365
11,13
7 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
1,29%
365
6,10
7 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
1,29%
365
6,10
7 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
1,29%
365
4,77
7 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
1,29%
365
10,87
7 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
1,29%
365
14,84
7 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
239
1,29%
365
63,35
Итого:
854
1,29%
226,36
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 9 380 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд, –
решил:
Иск ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ? доли земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5, о продаже ? доли земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:469, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3918 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>) в пользу ФИО5 понесённые убытки в сумме 7 500,00 Долларов США в рублёвом эквиваленте по установленному курсу Центрального банка Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 Долларов США 36 центов по установленному курсу Центрального банка Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа, а всего 7 726 Долларов США 36 центов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченную при подаче иска в размере 9380 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хулапова Г.А.