36RS0001-01-2023-000737-54

Дело № 2- 1048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Мусатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-6779/5010-003 от 10.02.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-6779/5010-003 от 10.02.2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, снизив размер неустойки с 73984 руб. 40 коп. до 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.02.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение о взыскании неустойки в размере 73984,40 руб.

Заявитель считает, что имеются основания для снижения судом размера неустойки, при разрешении вопроса о снижении неустойки, необходимо учесть фактические обстоятельства дела:

- Из решения ФУ в соответствии с требованиями, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 73 984 рублей 40 копеек за период с 01.10.2022 по 09.11.2022 (184 961 рублей 00 копеек * 40 дней *1%);

- сумма, на которую начислена неустойка, составляет 184 961 рублей 00 копеек, которая на момент обращения с настоящим заявлением выплачена АО "МАКС";

- незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения 40 дней;

- сумма процентов: 1 520,23 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 09.11.2022;

- сумма процентов: 3 040,45 руб. по ставке рефинансирования за период с 01.10.2022по 09.11.2022;

- неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком.

- при обращении к финансовому уполномоченному и суд о взыскании страхового возмещения потребитель не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, дробя требования на несколько, что свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений (п.102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»);

- потребитель не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности связанных с наличием неблагоприятных последствий для него, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него;

- инфляция в России за период октябрь 2022 по ноябрь 2022 составила 0.55 %, по официальным данным Росстат (https://rosstat.gov.ru).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), исходя из принципов разумности и справедливости, суммы страхового возмещения, незначительного периода допущенной просрочки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, размер взысканных ранее со страховщика штрафных санкций по договору ОСАГО, доказательств того, что потребитель понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая инфляцию, а также компенсационной природы неустойки, АО «МАКС» полагает, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, по мнению АО «МАКС», соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, превышает размер законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в 50 раз, с учетом инфляция в России 0,55 % позволяет в достаточной мере возместить имущественные потери от нарушения обязательства, при этом не получив сверх того прибыль.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Деревенских О.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявленных требований и возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.07.2021 года, при участии транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер № ..... под управлением ФИО1 был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер

№ .....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № ......

17.01.2022 года представитель ФИО3 по доверенности Деревенских О.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.01.2022 года АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

04.02.2022 года АО «МАКС» проведен повторный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

15.02.2022 года АО «МАКС» письмом № А-23-03/528 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

21.02.2022 года Представитель ФИО3 в электронной форме обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Далее ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.04.2022 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-22338/5010-008 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 73 750 рублей 00 копеек. Требование Заявителя о взыскании с АО «МАКС» неустойки оставлено без рассмотрения.

26.04.2022 года АО «МАКС» исполнило Решение от 01.04.2022, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 73750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 67048.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2022 по гражданскому делу № 2-2807/2022 с АО «МАКС» в пользу Заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 184 961 рубль 00 копеек, неустойка за период с 08.02.2022 по 06.04.2022 в размере 90 000 рублей 00 копеек. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2022 года.

27.10.2022 года представитель Заявителя обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

02.11.2022 года АО «МАКС» письмом № А-345-2-3/18958

уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.11.2022 года АО «МАКС» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 702318.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40 - ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

10.02.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение о взыскании неустойки в размере 73984,40 руб.

Размер неустойки с учетом периода, приходящегося на срок действия моратория, за период с 01.10.2022 года по 09.11.2022 года (дата фактической выплаты страховой компанией взысканного судом страхового возмещения) от суммы страхового возмещения в размере 184961,00 руб. составляет 73984,40 руб. (184961,00 руб. *1%*40 дней).

Период и размер начисления неустойки определены финансовым уполномоченным верно, размер подлежащей взысканию неустойки сторонами не оспаривается.

Что касается оснований для снижения размера неустойки, то суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из указанных норм закона, финансовому уполномоченному представлены полномочия по взысканию с финансовой организации неустойки, однако он не наделен правом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на снижение неустойки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством по ходатайству финансовой организации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, выплатила страховое возмещение частично только по решению финансового уполномоченного, далее потребитель обратился в суд, решением суда от 16.08.2022 года установлено, что в пользу заявителя подлежит доплата страхового возмещения, то есть просрочка страховой выплаты составила около шести месяцев, несмотря на принятие судом решения страховая компания не производила выплату, тем самым своим поведением увеличивая размер неустойки, соотношение размера неустойки размеру невыплаченной суммы восстановительного ремонта, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, непредставление АО «МАКС» доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном решением финансового уполномоченного, привело к получению потребителем необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении заявления об изменении ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-6779/5010-003 от 10.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.А. Примакова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 года.