УИД 62RS0001-01-2022-004073-50

№ 2-1008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой Е.А.,

при секретаре Сучкове П.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивировано тем, что решением Советского районного суда г.Рязани от 12.10.2021 г. по делу № 2 – 1189/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 113 358 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 467 рублей.

В Отделе судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1 о взыскании с П.М.А. в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 113 358 рублей 69 копеек.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 на протяжении более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не предпринял мер, направленных на установление всего объема имущества должника, в том числе не направил запросы в органы ГИБДД относительно зарегистрированных за должником транспортных средствах, аресты, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника не налагал, в связи с чем в этот период должником П.М.А. было произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

Советский районный суд г.Рязани при рассмотрении искового заявления ИП ФИО2 пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как фактического исполнения (полного или частичного) по исполнительному документу произведено не было. Каких-либо препятствий, установленным законодательством РФ для совершения судебным приставом-исполнителем действий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Денежные средства в сумме 116 825 рублей 69 копеек ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Министерством финансов на счет ФИО2

Выплаченная сумма является для Российской Федерации в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей.

Просит взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 116 825 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее заявленные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что не имеется его вины в причинении ущерба, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 113 358 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 467 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что в Железнодорожном районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.А.

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности у должника П.М.А. находилось транспортное средство, которое ДД.ММ.ГГГГ было им отчуждено.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель более двух месяцев не предпринимал мер, направленных на установление всего объема имущества должника, в том числе запросы в органы ГИБДД относительно зарегистрированных за должником транспортных средствах не направлял, аресты, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника не налагал, в связи с чем в этот период должником П.М.А. было произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по выявлению, аресту и обращению взыскания на автомобиль ущемило права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2022 г., копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам..

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП России по Рязанской области №-к ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани.

С ним заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной службе судебных приставов.

Также судом установлено, что на основании приказа УФССП России по Рязанской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный служебный контракт расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных документов, имеющимися в материалах дела.

В материалы дела представителем истца представлена копия материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №) в отношении должника П.М.А., взыскателем по которому является ФИО2, сводки по данному исполнительному производству.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем ФИО1 и находилось на его исполнении.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № в отношении должника П.М.А. возбуждено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К.Д.В.

Кроме того, в течение непродолжительного времени после возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности.

В решении Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в производстве какого именно судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство № в отношении П.М.А., и бездействие какого конкретно должностного лица службы судебных приставов привело в причинению убытков взыскателю ФИО2

Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинен ущерб, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом не принимается довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Истец обратился в суд с иском 06.12.2022 г., то есть в течение одного года с даты исполнения решения суда (28.03.2022 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов, ИНН <***>, в интересах Российской Федерации к ФИО1, паспорт <...>, о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (28.12.2023 г.).

Судья: Носова С.А.