УИД 50RS0№-07
Дело № 2-617/23_________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 14 июня 2023г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при помощнике ФИО2,
с участием представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 376 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых на срок 24 месяца.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредиту, которая за период с 06.06.2016 по 21.03.2023 (включительно) составляет 809 291,03 рублей, из которых: просроченный основной долг – 336 602,18 рублей; просроченные проценты - 472 688,85 рублей.
В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о погашении задолженности по кредиту, требования до настоящего времени не исполнены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 809 291,03 рублей за период с 06.06.2016 по 21.03.2023 включительно, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 292,91 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное ходатайство, в котором иск не признала, просила применить срок исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 05.02.2016 между сторонами заключен кредитный договор <***>, включающий в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия предоставления кредита физическим лицам, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 376 000 рублей на срок 24 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора кредит получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и выпиской по счету заемщика.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
Исходя из выписки по счету заемщика (л.д. 28-31), ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, последний платеж произведен ответчиком 09.01.2017 в размере 6 714,92.
Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 27) за ответчиком числится задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2023 в размере 809 291,03 рублей, из которых: просроченный основной долг – 336 602,18 рублей; просроченные проценты - 472 688,85 рублей.
Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям.
Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно материалам дела, кредит заемщику предоставлен 05.02.2016 на срок 24 месяца, то есть до 05.02.2018, что следует также из графика платежей (л.д. 18 оборот-19). Из выписки по счету ответчика следует, что дата последнего фактического платежа по договору – 09.01.2017, что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.
На основании заявления Банка мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту в размере 381 847,75 рублей за период с 06.06.2016 по 09.01.2017.
14.08.2017 определением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от ответчика (л.д. 25).
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая выдачу судебного приказа в период действия кредитного договора, срок исковой давности по данному требованию истца истек 05.02.2021.
С настоящим исковым заявлением в форме электронного документа Банк обратился в суд 31.03.2023 (л.д. 7), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья А.Б. Эрдниева