Решение по делу № 2-2031/2023 от 29.05.2023

Дело №

Поступило в суд 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 мая 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа за несвоевременное исполнение в срок решения финансового уполномоченного, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., штрафа в размере 390 664,76 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Субару Форестер, гос.номер №, 2002 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации в электронной форме от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 399785 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» страховщик обратился в суд с заявлением об обжаловании указанного решения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, согласно буквальному толкованию закона, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновляется с даты, следующей за датой вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно страховая компания имела право добровольно исполнить решение финансового уполномоченного, однако решение финансового уполномоченного было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока для добровольного исполнения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный отказал в выдаче удостоверения, ссылаясь на то, что сведения о вступлении в законную силу решения суда на сайте отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный направил истцу уведомление о возобновлении срока исполнения решения, указав, что срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения суда.

С указанными выводами истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на иск (л.д.161-165), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Также просил снизить до разумных пределов размер расходов на представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

17.03.2021 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «СИБЭКС» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №№ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации в электронной форме от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 399 785 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований истца.

Так, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 381 329,52 руб., а также в случае неисполнения решения в указанной части в срок, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 381 329,52 руб., но не более 400 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3).

Согласно части 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о приостановлении срока исполнения решения № № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.212).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.154).

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, то есть независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного (данная правовая позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-21788/2022 от 16.11.2022).

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного У№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исполнения был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ (за 3 рабочих дня до последнего дня его исполнения), а решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания имела право добровольно исполнить решение финансового уполномоченного.

Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Решение финансового уполномоченного № У-21-73230/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 381 329,52 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д.25), и не оспаривается ответчиком, то есть с нарушением срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поскольку истец предоставил в страховую компанию необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 468 119 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит применению в отношении ответчика в связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» от его применения в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на сайте «Федресурс»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Истец также просил взыскать неустойку в размере одного процента начисляемой на сумму недоплаченной страховой выплаты по день фактического осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед истцом, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым указать на неисполнение решения Финансового уполномоченного № У-21-73230/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, во избежание двойного взыскания.

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о взыскании неустойки в суд, суд находит несостоятельным, исходя из того, что в данном случае истец не оспаривает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а обращается с требованиями о взыскании санкций за его неисполнение в надлежащие сроки.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено несвоевременно, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 390 664,76 руб. ((381 329,52 + 400 000 руб.) х 50%) подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о несоразмерности штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Боле того, ответчиком не было представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного в десятидневный срок.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафа, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО1., в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие консультационно-юридические услуги: юридическая консультация, составление претензии, составление обращения, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения (л.д.11).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами данного договора в размере 30 000 руб.

Указанную денежную сумму истец передал представителю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки (л.д.27).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную сложность дела, наличие обширной судебной практики по данной категории споров, а также возражения ответчика относительно чрезмерности данных расходов, суд считает понесенные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 20 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 106,64 руб. (5 200 + 1% х ((390 664,76 + 400 000) – 200 000) = 11 106,64)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 390 664 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-73230/5010-008 в части взыскания неустойки исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 106 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-80).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.