Апелляционное постановление по делу № 22-4047/2023 от 08.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

<данные изъяты> Дело № 22-4047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

потерпевшей Л.

адвоката Романычева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романычева А.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих Л.., совершенном 22 марта 2023 года в период времени с 15 часов до 16 часов с незаконным проникновением в кабинет №***, расположенный на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Романычев А.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют квалифицирующие признаки кражи - «незаконное проникновением в помещение и причинение значительного ущерба гражданину». В обоснование доводов указывает, что хищение осужденный совершил из офиса, где работала потерпевшая, дверь которого была открыта, при этом никаких табличек, информирующих о недопустимости пребывания в офисе посторонних лиц, на двери не имелось, ФИО1 оказался в офисе путем простого открытия двери, без ее взлома, сам офис расположен в бизнес-центре, в котором находятся множество организаций различного рода деятельности, открытых для посещения граждан. Приводя положения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечает, что данный офис открыт для посещения граждан. Кроме того, со ссылкой на ежемесячный доход потерпевшей, полагает, что причиненный ущерб не является для нее значительным, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие значительные регулярные расходы потерпевшей, а выводы суда в данной части не мотивированы. С учетом изложенного просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г.Барнаула Верозубова Е.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний осужденного, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он полностью признал свою вину, подробно пояснив об обстоятельствах совершения хищения денежных средств из кабинета, расположенного на третьем этаже здания по <адрес>, куда он проник незаконно с целью совершения кражи; показаний потерпевшей Л. об обстоятельствах обнаружения хищения кошелька с принадлежащими ей денежными средствами, размере ущерба, который для нее является значительным; показаний свидетеля Д. об обстоятельствах дачи ФИО1 явки с повинной; письменных доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в офисе ***, расположенном на третьем этаже здания по адресу: <адрес> в <адрес>; протокола осмотра предметов – оптического CD-R-диск, на котором содержится видеозапись с камеры наблюдения от 22 марта 2023 года, на которой зафиксировано, как ФИО1, следуя по коридору указанного выше здания, кладет в имеющуюся при нем сумку кошелёк, похищенный у потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что доказанность вины осужденного апеллянтом не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, получили объективное подтверждение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном осуждении ФИО1 в совершении кражи с учетом вмененных тому квалифицирующих признаков (с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину) подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, в том числе с показаниями потерпевшей Л. об отсутствии свободного доступа для посторонних лиц в кабинет, где находится ее рабочее место, протоколом осмотра места происшествия - офисного помещения, откуда похищены денежные средства потерпевшей, не предусматривающего доступ посторонних лиц в него.

Судом достоверно установлено относительно места совершения преступления, что осужденный не имел к нему никакого правомерного отношения, в частности не работал в ООО «<данные изъяты>», главным бухгалтером которого являлась Л.. и рабочее место которой расположено в кабинете №*** здания по <адрес> в <адрес>, не намеревался он посетить и какой-либо офис в бизнес-центра по указанному адресу, из показаний осужденного также следует, что в помещение кабинета он проник с целью кражи чужого имущества, умысел на хищение у него возник до проникновения в указанное помещение. При этом для ФИО1 было очевидно, что кабинет Л. не являлся помещением общего пользования и доступ посторонним лицам туда запрещен.

Отсутствие таблички на дверях, сообщающей о запрете входа в помещение посторонних лиц, равно как и то, что дверь не была закрыта на замок, не могут служить основанием для исключения признака кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Вопреки доводам жалобы адвоката, при определении значительности ущерба, судом учтено имущественное и материальное положение потерпевшей Л.., размер ее ежемесячного дохода, а также размер расходов, значимость денежных средств, при том, что причиненный ущерб фактически в три раза превышает размер ущерба, указанный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Таким образом, указанные выше квалифицирующие признаки инкриминированы ФИО1 обоснованно. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании явки с повинной, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом третьей группы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Исходя из п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, вместе с тем, суд указав в описательно-мотивировочной части о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, не разрешил данный вопрос в резолютивной части приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>