РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, его представителя фио, представителя ответчика фио - фио, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0315/2023 (№ 02-6164/2022) по исковому заявлению фио Гусейн оглы к фио об освобождении имущества от ареста,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление фио к фио об освобождении имущества от ареста - об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Люблинского районного суда адрес от 26 марта 2018 года в виде наложение ареста на ½ долю квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес, поскольку в настоящее время он является собственником указанной квартиры и указанный арест препятствует регистрации за ним права собственности.

Истец и его представитель в суд явились, просили уточненный иск (Л.д. 4-5, том № гражданского дела) удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Между тем, согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Судом установлено следующее.

На основании решения Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2017 года исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана общая сумма в размере сумма

Решение суда от 21 ноября 2017 года вступило в законную силу 29 декабря 2017 года, 27 марта 2018 года по делу выдан исполнительный лист.

На основании определения судьи Люблинского районного суда адрес от 26 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу в целях обеспечения иска был наложен арест на недвижимое имущество: ½ долю квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес.

28 февраля 2014 года квартира № 125, расположенная по адресу: адрес, в рамках исполнительного производства была передана в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам проведенных торгов 18 июля 2014 года, победителем признан фио.

Решением Люблинского районного суда адрес от 18 февраля 2015 года фио отказано в иске о признании торгов и протокола о реализации повторных торгов недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года указанное решение от 18 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба фио оставлена без удовлетворения.

28 июля 2014 года между Росимуществом в лице ООО «Респект Групп» и фио заключен договора купли-продажи спорной квартиры.

Решением Люблинского районного суда адрес от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года, требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным - оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Люблинского районного суда адрес от 26 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-7040/2017 в отношении спорной квартиры, подлежит удовлетворению, поскольку собственником спорной квартиры в настоящее время является фио.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Гусейн оглы к фио об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест с ½ доли квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004016:5829, наложенный на основании определения судьи Люблинского районного суда адрес от 26 марта 2018 года, вступившего в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 26 июня 2023 года.

Судья фио